Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А55-6832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года

Дело №

А55-6832/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Кузнецов"

От 15 марта 2019 года №

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. ГБУ СО "Самаралес";

3. Администрация городского округа Самара

О признании права собственности

при участии в заседании

От истца – представитель ФИО3 доверенность от 18.03.19г.

От ответчика - не явился, извещен

От третьих лиц 1,2 – не явились, извещены

От третьего лица 3 – представитель ФИО4 доверенность от 17.04.18г.

установил:

Публичное акционерное общество "Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в котором просит признать за ПАО «Кузнецов» право собственности на объект недвижимого имущества: Будка сторожевая летняя, назначение: здание, площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, кв. 142,143,144, база отдыха «Тополя».

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом не явился; ранее представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица 1,2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением администрации Ставропольского района № 334 от 15.04.1997 ОАО СНТЦ им Н.Д. Кузнецова в пользование был предоставлен земельный участок, общей площадью 4,9 га, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, кв. 142,143,144, под базу отдыха «Тополя».

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Истцу на праве собственности.

Истец указывает на то, что на указанном земельном участке также расположен объект недвижимого имущества: Будка сторожевая летняя, назначение: здание, которое в 1999 году было построено за счет средств истца.

Кроме того истец ссылается на то, что 27 апреля 2010 года на основании Распоряжения № 150 «О присвоении адреса земельному участку и расположенной на нем базе отдыха «Тополя» в Красноглинском районе» земельному участку площадью 4,9 га и расположенной на нем базе отдыха «Тополя» был присвоен следующий адрес: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал 142, 143, 144, база отдыха «Тополя».

Истцом в материалы дела представлен договор присоединения ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова", ОАО "Самарское конструкторское бюро машиностроения" и ОАО "Научно-производственное объединение "Поволжский Авиационный технологический институт" к ОАО "КУЗНЕЦОВ" с перечнем передаваемого недвижимого имущества (основных средств), в котором поименована будка сторожевая летняя, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал 142, 143, 144, база отдыха "Тополя".

ПАО "Кузнецов" указывает на то, что спорный объект был передан истцу на основании передаточного акта от 03.03.2011, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» 28.02.2011 г. (протокол № 26 от 03.03.2011), согласно которому, в том числе, спорный объект перешел в собственность истца при реорганизации в форме присоединения ОАО «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова» к ОАО «КУЗНЕЦОВ».

Как указывает ПАО "КУЗНЕЦОВ" в исковом заявлении, спорный объект учитывается на балансе истца, что подтверждается справкой о стоимости недвижимого имущества ПАО «КУЗНЕЦОВ», как объект, принадлежащий истцу на праве собственности.

Истец представил инвентарную карточку №330051 на будку сторожевую летнюю, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал 142, 143, 144, база отдыха "Тополя".

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение оценки соответствия требованиям пожарной безопасности №04 от 06.02.2019 здания "будка сторожевая летняя" лит. А54 по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал 142, 143, 144, база отдыха "Тополя" (инв. №339/33).

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области" от 21.01.2019 №05/08-154-2019 требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства санитарные требования у объекту: будка сторожевая летняя по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, квартал 142, 143, 144, база отдыха "Тополя" отсутствуют, в связи с чем, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы не требуется.

Истцом в материалы дела представлено заключение №01-12-80-10018957 от 13.11.2018 по инженерно-техническому обследованию объекта спора.

Также, истцом в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта.

В подтверждение факта содержания истцом спорного объекта в материалы дела представлен договор №23/001930, заключенный между ЗАО "Рекультавация" (исполнитель) и ОАО "КУЗНЕЦОВ" (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство принять от заказчика промышленные отходы на захоронение в месте, виде и объеме, указанных в лимитах на размещение отходов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; договор №53/14-Ф/001987 на оказание услуг по захоронению отходов производства и потребления на полигоне "Эколайн" от 01.01.2014, заключенный между ООО "Эколайн" и ОАО "КУЗНЕЦОВ".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Самара от 15.03.2019 №15-07-06/8800 спорный объект в реестре муниципальной собственности г.о. Самара не значится.

Как указано в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 26.03.2019 №3369 спорный объект в реестре федеральной собственности не числится.

Из письма Министерства имущественных отношений Самарской области от 04.03.2019 №12/2426 следует. Что в реестре имущества Самарской области спорный объект не числится.

Также в материалы дела представлен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019 №63/212/727/2019-969 в отношении объекта спора.

В подтверждение своей позиции истец представил план приватизации, зарегистрированный 12.08.1994.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о кадастровом учете и регистрации права собственности на спорный объект, однако уведомлением от 21.05.2019 №63/001/465/2019-127 истцу было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Доводы истца о том, что спорный объект был приватизирован правопредшественником ПАО "КУЗНЕЦОВ", не состоятельны, поскольку согласно техническому паспорту объекта, годом строительства является 1999, тогда как приватизация имущества произошла в 1994 году, то есть до создания спорного объекта, что подтверждается планом приватизации №42-1П-770, утвержденным 12.08.1994.

Указанный объект был создан в 1999 году, что подтверждается техническим паспортом и не отрицается истцом, а следовательно после вступления в законную силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исследовав материалы дела, судом установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств того, что за правопредшественником ПАО "КУЗНЕЦОВ" было зарегистрировано право собственности на спорный объект в материалы дела не представлено.

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений зарегистрированных правах Открытого акционерного общества «Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова» на вышеуказанный объект недвижимости, на что указывает Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в уведомлении о приостановлении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорный объект, указанном выше; а также подтверждается представленным истцом отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2019 №63/212/727/2019-969 в отношении объекта спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Кроме этого, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить введение недвижимого имущества в гражданский оборот, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, как до начала, так и после окончания строительства. Строительство было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий со стороны истца по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из того, что истцом не предпринимались меры к легальному началу строительства объекта, в частности к получению разрешения на строительство и осуществлению всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения, обращение истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, а также учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец обращается с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, тогда как из технического паспорта не усматривается, что объект - Будка сторожевая летняя, назначение: здание, площадью 9,6 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Ново-Буянский лесхоз, Задельнинское лесничество, кв. 142,143,144, база отдыха «Тополя» является недвижимым имуществом.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику во внимание суда не принимается, поскольку обстоятельства рассматриваемые по настоящему делу отличаются от обстоятельств, рассматриваемых в делах №№А55-2677/2015, А55-2669/2014, А55-8974/2014, А55-1982/2014.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1