Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А51-4057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4057/2020
г. Владивосток
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 07.07.2006)

к акционерному обществу «Приморстальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2001)

о взыскании 15 000 000 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.11.2019 сроком на три года, диплом ОК 19560;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморстальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей неустойки по договору субподряда № 18/17-ДП на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением суда от 20.04.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 26.08.2020 истец представил уточненный расчет неустойки. При этом сумма исковых требований осталась прежней. Уточненный расчет принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном расчете неустойки от 07.08.2020. Также указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, повлекло взыскание с истца в пользу его заказчика ООО «Энергорезерв» неустойку за просрочку выполнения работ по основному договору в рамках дела №А51-8375/2019. При этом указал, что условия об ответственности за нарушение обязательств основного договора подряда и заключенного между сторонами договора субподряда не являются зеркальными, являются самостоятельными.

Ответчик, третье лицо отзыв и пояснения на иск не представили, возражений относительно заявленных требований не выразили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Энергорезерв» (Заказчик) и ООО «Альфа Строй» (Подрядчик) 31.08.2017 заключен договор подряда № ПНП-01-001-2017 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлось строительство трех резервуаров с защитной стенкой и алюминиевым понтоном объемом по 4800 м3 для хранения светлых нефтепродуктов Владивостокской нефтебазы.

22.04.2019 ООО «Энергорезерв» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа Строй» о взыскании неустойки по договору подряда № ПНП-01-001-2017 за просрочку выполнения работ в размере 219 262 524 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8375/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 суд взыскал с ООО «Альфа Строй» в пользу ООО «Энергорезерв» 7 000 000 рублей, с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Альфа Строй» (Подрядчик) привлекло к выполнению работ АО «Приморстальконструкция» (Субподрядчик). Между ним заключен договор субподряда № 18/17-ДП от 31.08.2017 на строительство трех резервуаров с защитной стенкой и алюминиевым понтоном объемом по 4800 м3 для хранения светлых нефтепродуктов Владивостокской нефтебазы, предмет договора тот же, что и в договоре подряда № ПНП-01-001-2017 (далее – договор субподряда № 18/17-ДП, договор).

Стоимость работ по договору субподряда составляет 83 360 176 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 18 %.

Во исполнение своих обязательств по договору субподряда № 18/17-ДП истцом на расчетный счет АО «Приморстальконструкция» перечислены денежные средства в качестве аванса по платежным поручениям № 394 от 01.09.2017 в сумме 4 950 000 рублей, № 112 от 06.03.2018 в сумме 200 000 рублей, № 130 от 21.03.2018 в сумме 295 000 рублей, всего на сумму 5 445 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, окончание работ: 15.08.2018.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка и направлена претензия о её оплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ: не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, окончание работ: 15.08.2018.

Поскольку иной срок выполнения работ договором не предусмотрен, и дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ по договору обеими сторонами подписаны не были, работы подлежали выполнению до 15.08.2018.

Материалами дела, включая представленные акты о приемке выполненных работ по договору субподряда, установлено нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ. Работы в полном объеме не выполнены и не сданы.

Как указал истец, установлено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в нарушение пункта 4.1 договора ответчик не предъявил к приемке весь предусмотренный договором объем работ и не исполнил договор к указанному окончательному сроку.

В этой связи истцом, с учетом уточнений, начислена неустойка по пункту 12.2.1 договора, которым установлено, что в случае нарушения Подрядчиком, в том числе срока окончания выполнения работ по договору, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,6 % процента от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 16.08.2018 по 13.03.2019.

В силу статей 309, 330, ГК РФ, условий договора, в частности пункта 12.2.1 договора, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным. Вместе с тем, как указал истец при расчете им самостоятельно снижена неустойка до 15 000 000 рублей, что является его правом, не нарушает прав ответчика и суд не может выйти за пределы и размер заявленных требований.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 15 000 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей неустойки.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Приморстальконструкция» в доход федерального бюджета 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.