Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А24-671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-671/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к

индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Яковлевичу (ИНН 410100636492, ОГРН 314410117100021)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 в сумме 6 703 660,67 рублей

при участии:

от истца:

Заруба Э.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01-08-01/5/20 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2019 (сроком на три года)

установил:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 в сумме 6 703 660,67 рублей, из них: 5 757 000,74 рублей основного долга за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года и 946 659,93 рублей пени за период с 16.03.2019 по 17.12.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявила устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Камчатским краем в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 73/14, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:9393 площадью 5566 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен предпринимателю в аренду для строительства объекта торгового назначения, в том числе рынка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок считается переданным с 11.11.2014. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 срок настоящего договора установлен до 10.11.2019.

По условиям пункта 3.1 договора стороны установили, что годовой размер арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 6 692 055 рублей.

Порядок внесения арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата в соответствии с расчетом вносится самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с внесением Федеральным законом «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в Земельный кодекс Российской Федерации с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городских и сельских поселений, передаются органам местного самоуправления, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору от 27.12.2007 № 4313 с 01.03.2015 переданы в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р Департамент переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 19.11.2019 № 60755267 о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении предприниматель извещался о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате следует, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ИП ФИО2 ненадлежащим образом, задолженность по договору за 2019 год составляет 5 757 000,74 рублей. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 946 659,93 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 за нарушение порядка и срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признает требование о взыскании договорной неустойки обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода просрочки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно произведенному судом расчету, сумма пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы с применением ставки 0,1 % и положений статьи 193 ГК РФ, касающихся порядка исчисления сроков, за период с 16.03.2019 по 17.12.2019 составляет 941 636,31 рублей.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ИП ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению в размере 6 698 637,05 рублей, из них: 5 757 000,74 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 за период с 01.01.2019 по 10.11.2019 и 941 636,31 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2019 по 17.12.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 56 476 рублей относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2014 № 73/14 в размере 6 698 637,05 рублей, из них: 5 757 000,74 рублей основного долга за период с 01.01.2019 по 10.11.2019 и 941 636,31 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2019 по 17.12.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 56 476 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк