Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-61860/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61860/22-80-442
г. Москва
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ-НТМ"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА"

о взыскании 18 064 717,55 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Оленин И.А. по доверенности от 24.12.2021 г.

от ответчика: Коробов А.В. по доверенности от 19.01.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ-НТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по оплате за выполненные ремонтно-строительные работы в сумме 18 064 717 руб. 55 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года между ООО «Проспект-НТМ» и ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошевского района» заключен контракт № А70-21 о выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и замене бортового камня на дворовой территории Хорошевского района в 2021 году.

В обоснование заявленные исковых требований истец указывает, что 21 июля 2021 года представителями Префектуры С АО, ГБУ «Жилищник Хорошевского района», в ходе выездного совещания на объекте по обращениям жителей, принято решение об увеличении объемов ремонта силами ООО «Проспект-НТМ»: ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 14 057, 3 м», замена бортового камня протяженностью 5 705,1 метр погонный, согласно локальной смете на сумму 18 064 717 руб. 55 коп.

В период с 21.07.2021 г. по 19.08.2021 г., согласно локальной смете № 1, ООО «Проспект-НТМ» работы выполнило, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актами освидетельствования скрытых и выполненных работ, общим журналом работ, ведомостями промеров выполненных работ, актами отбора образцов.

Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания акта истцу не направлено, претензий относительно качества выполненных дополнительных работ не заявлено, дополнительные работы, не предусмотренные договором, считаются принятыми и подлежат оплате в размере 18 064 717 руб. 55 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Пунктами 5.4.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Вместе с тем, уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что подрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах заказчика, истцом не предоставлены. Доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

Кроме того, цена контракта, согласно п. 2.1 договора, составляет 26 354 513 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 4 392 418 руб. 88 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору, заказчиком перечислены денежные средства в размере 26 354 513 руб. 26 коп., то есть в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указано в п. 6 "Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда" (с изм. от 31.10.2008) (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007), удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Каких-либо писем о необходимости превышения договорной цены от ООО "ПРОСПЕКТ-НТМ" в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком увеличения стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора, в связи с чем риск неоплаты работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике.

Подрядчик, заключив договор подряда с установленной твёрдой ценой, принял на себя риск увеличения стоимости работ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения цены договора, суд признаёт согласованной цену договора в размере 26 354 513 руб. 26 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 709, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.