Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А52-4849/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4849/2019
город Псков
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182370, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500014154, ИНН <***>, адрес 162830, Вологодская область, Устюженский район, д. Мережа)

о взыскании 5 239 741 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 52 552 руб. 00 коп. агентского вознаграждения,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псков - Агро» (далее – ООО «Псков - Агро», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 239 741 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью поставленной Предпринимателем продукции, указанной в товарных накладных, и размером выплат, произведенных Обществом по агентскому договору от 31.03.2016 № А-02 (далее - Агентский договор) за период с 01.01.2017 по 07.05.2018, а также 52 552 руб. 00 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 01.01.2017 по 07.05.2018.

Определением суда от 25.10.2019 исковые требования ООО «Псков - Агро» к Предпринимателю приняты к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Определением от 13.12.2019 произведена замена судьи Лазаревой С.С. в настоящем деле путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел на судью Судакову Н.В.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе с учетом постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 и от 08.04.2020 №821.

Представитель истца в судебное заседание 21.05.2020 не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представлено. Исковые требования не изменены и подлежат рассмотрению по мотивам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему в заявленном истцом размере. В обоснование своих требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно исковым требованиям просит взыскать 5 239 741 руб. 00 коп. неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств (неосновательное обогащение) в виде разницы между стоимостью поставленной ответчиком продукции и произведенными в рамках агентского договора платежами и 52 552 руб. 00 коп. агентского вознаграждения.

Представителем ответчика в судебном заседании от 21.05.2020 высказана позиция по иску, в удовлетворении иска просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что истцом не были представлены отчеты о выполненной работе с подтверждающими первичными документами. В отзыве на иск ответчиком также заявлено об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду идентичности рассматриваемых требований с требованиями, рассмотренными в Арбитражном суде Вологодской области по делу №А13-10236/2018. Кроме того, ответчиком в письменной позиции выражена позиция об изменении содержания Агентского договора от 31.03.2016 № А-02.

В судебном заседании от 21.05.2020 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 28.05.2020.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.05.2020 не явился. Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная ранее.

Исследовав материалы дела, письменные позиции, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (Принципал по договору) и ООО «Псков - Агро» (Агент по договору) заключили агентский договор №А-02, согласно которому Агент взял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени реализовать грибы и ягоды свежие и замороженные в ассортименте (далее -Товар). В свою очередь, Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и сроки, определяемом настоящим Договором.

Принципал является собственником товара (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Агент производит реализацию Товара, указанного в п. 1.1, самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией Товара, в т.ч. связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др. Размер издержек должен быть предварительно согласован с Принципалом. Ответственность Агента наступает со дня получения Товара на склад Агента.

По условиям Договора в обязанности Агента, поименованные в пункте 2.1., в числе прочего входит обязанность в течение 6 банковских дней перечислять на расчетный счет Принципала все денежные средства, полученные им после продажи Товара, осуществлять своевременное подписание всех актов и иных документов, предоставлять Принципалу отчет о выполненной работе.

Агент за период с 01.01.2017 по 07.05.2018 перечислил Принципалу денежные средства в размере 10 295 000 рублей с указанием на исполнение агентского договора платежными поручениями №486 от 11.09.2017 на сумму 70 000 руб., №14 от 09.01.17 на сумму 500 000 руб., №7 от 16.01.17 на сумму 200 000 руб., №3 от 13.01.17 на сумму 500 000 руб., №557 от 27.09.17 на сумму 140 000 руб., № 542 от 25.09.17 на сумму 175 000 руб., № 536 от 22.09.17 на сумму 175 000 руб., № 527 от 21.09.17 на сумму 175 000 руб., № 522 от 20.17.17 на сумму 170 000 руб., № 496 от 15.09.17 на сумму 175 000 руб., №492 от 13.09.17 на сумму 175 000 руб., № 420 от 25.08.17 на сумму 175 000 руб., № 414 от 23.08.17 на сумму 100 000 руб., № 407 от 21.08.17 на сумму 170 000 руб., № 403 от 18.08.17 на сумму 170 000 руб., № 390 от 15.08.17 на сумму 175 000 руб., № 379 от 10.08.17 на сумму 175 000 руб., № 373 от 09.08.17 на сумму 50 000 руб., № 361 от 08.08.17 на сумму 140 000 руб., №318 от 31.07.17 на сумму 175 000 руб., № 300 от 24.07.17 на сумму 150 000 руб., № 293 от 21.07.2018 на сумму 200 000 руб., №222 от 30.05.2017 на сумму 100 000 руб., №205 от 24.05.2017 на сумму 300 000 руб., № 194 от16.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 187 от 12.05.2018 на сумму 100 000 руб., № 174 от 05.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 167 от 03.05.2017 на сумму 250 000 руб., № 150 от 18.04.2017 на сумму 210 000 руб., № 94 от 14.03.017 на сумму 500 000 руб., № 83 от 07.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 58 от 14.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 56 от 10.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 52 от 08.02.2017 на сумму 450 000 руб., № 47 от 07.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 46 от 03.02.2017 на сумму 350 000 руб., № 35 от 31.01.2017 на сумму 200 000 руб., № 29 от 30.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 22 от 26.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 17 от 24.01.2017 на сумму 500 000 руб., № 241 от 20.06.2017 на сумму 200 000 руб.

Во исполнение обязанностей по данному договору Принципалом был передан Агенту товар в количестве 52 552, 585 килограмма, а Агентом принят на реализацию, что подтверждается товарной накладной №2 от 15.05.2017 (л.д.23, т.1).

Истец (Агент) реализовал весь товар, полученный от принципала по товарной накладной №2 от 15.05.2017 покупателю - ООО «Биотэк», в подтверждение чего предоставлены товарные накладные №10 от 19.05.2017 (л.д. 108, т.1) и №9 от 16.05.2017 (л.д. 107, т.1). Оплата товара произведена ООО «Биотэк» платежными поручениями №130 от 16.05.2017 в размере 1000 000 руб., №133 от 17.05.2017 в размере 700 000 руб., №135 от 24.05.2017 в размере 450 000 руб., №136 от 24.05.2017 в размере 600 000 руб., №138 от 25.05.2017 в размере 1 000 000 руб., №139 от 26.05.2017 в размере 500 000 руб., №142 от 01.06.2017 в размере 600 000 руб., №143 от 02.06.2017 в размере 450 000 руб., всего на сумму 5 300 000 руб. 00 коп.

Агентский договор на момент рассмотрения спора расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Истец, полагая, что разница между суммой реализованного товара и фактически перечисленной Предпринимателю в рамках агентского договора суммой является неосновательным обогащением, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне перечисленную сумму.

В ответ на претензию предприниматель предложил представить отчеты Агента и первичную документацию о реализации Товара.

Поскольку претензия от 11.09.2019 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех фактов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, такими как требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор №А-02 от 31.03.2016.

При исполнении Агентского договора Агентом перечислены денежные средства Принципалу в размере 10 295 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения, указанные выше.

В подтверждение реализации товара по Агентскому договору, полученного от ответчика по товарной накладной №2 от 15.05.2017 в количестве 52 552, 585 килограмма истцом представлен договор, заключенный с покупателем - ООО «Биотэк».

Согласно договору об оказании услуг №2016/БИО/02, заключенному между истцом (исполнитель по договору) и ООО «Биотэк» (заказчик по договору) 01.06.2016, исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика закупку дикорастущих ягод и грибов (товара).

Истец (Агент) реализовал весь товар, полученный от принципала по товарной накладной №2 от 15.05.2017, покупателю - ООО «Биотэк», в подтверждение чего предоставлены товарные накладные №10 от 19.05.2017 (л.д. 108, т.1) и №9 от 16.05.2017 (л.д. 107, т.1).

Оплата товара произведена ООО «Биотэк» платежными поручениями №130 от 16.05.2017 в размере 1000 000 руб., №133 от 17.05.2017 в размере 700 000 руб., №135 от 24.05.2017 в размере 450 000 руб., №136 от 24.05.2017 в размере 600 000 руб., №138 от 25.05.2017 в размере 1 000 000 руб., №139 от 26.05.2017 в размере 500 000 руб., №142 от 01.06.2017 в размере 600 000 руб., №143 от 02.06.2017 в размере 450 000 руб., всего на сумму 5 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку за отчетный период Агент реализовал полученный от Принципала товар по накладной №2 от 15.05.2017 весом 52 552,858 кг и выполнил свои договорные обязательства, перечислив Принципалу полученную от продавца сумму 5 255 258 руб. 50 коп., ООО «Псков - Агро» обратилось к Предпринимателю с требованием об оплате вознаграждения в размере 52 552 руб. 00 коп. и возврате разницы по перечисленным денежным средствам равной 5 239 741 руб. 00 коп.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком в отзыве на иск и письменной позиции изложен довод о возможном изменении содержания Агентского договора заменой отдельных листов договора другими. Вместе с тем доказательств, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

В материалы дела представлен оригинал агентского договора от 31.03.2016 № А-02 (л.д. 109 т.1), содержащий подписи истца и ответчика. Ответчиком о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Отсутствие печати Предпринимателя на данном договоре не свидетельствует о его недействительности, поскольку проставление печати не является обязательным в силу действующего законодательства. Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 9.7 договора сторонами предусмотрено составлении договора в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон. Ответчиком не представлен второй экземпляр Агентского договора, позволяющий сделать вывод о том, что между сторонами заключался договор другого содержания. Следует обратить внимание, что Агентский договор был также предметом исследования в рамках дела № А13-11473/2018 аналогичного содержания тому, который представлен в материалы настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства по какой цене был реализован полученный от Предпринимателя товар является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в материалы представлены товарные накладные №10 от 19.05.2017 (л.д. 108, т.1) и №9 от 16.05.2017 (л.д. 107, т.1), согласно которым цена составила 100 руб. 00 коп. за кг. Заявления о фальсификации данный накладных ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика о том, что продажа товара Агентом по той же самой цене, по которой он был приобретен у Предпринимателя, является экономической невыгодной, в связи с чем считает такую сделку кабальной, отклоняется судом как несостоятельная. Агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о том, по какой цене должен быть реализован товар. Запрета о продаже товара по закупочной цене в Агентском договоре не имеется. Ответчиком Агентский договор не оспорен и не признан недействительным. Довод ответчика об аффилированности ООО «Псков - Агро» и ООО «Биотэк» документально не подтвержден.

Ответчик также ссылается на то, что между сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов, а соответственно невозможно определить сумму неосновательного обогащения, если она имеется. Вместе с тем ответчиком в материалы дела доказательства того, что у истца перед ответчиком имелась заложенность за реализованный товар в 2016 году и что денежные средства, перечисленные в 2017 году, засчитывались в счет погашения имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Требования к истцу о наличии задолженности ответчиком не предъявлялись.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что неподписание актов выполненных работ и непринятие отчетов с мотивированными возражениями, являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по Агентскому договору (товарные накладные, платежные поручения). Суд обращает внимание на позицию ответчика, изложенную в мотивированном отказе, согласно которой основаниями для отказа в подписании отчета ответчиком выражены сомнения в отношении покупки всего товара единственным покупателем ООО «Биотэк»; перечислении денежных средств в большем объеме, чем было получено от продажи товара, а также на общую сумму денежных средств полученных от ООО «Биотэк» не соответствующей общей стоимости товара заявленной Агентом. Доказательств, обосновывающих данные возражения, ответчиком не представлено.

Как указывалось судом ранее, в доказательственную базу возникновения обязательств из неосновательного обогащения истцу следует доказать одновременное наличие трех фактов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Невыполнение условий Агентского договора или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Агентскому договору не входит в совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период им истцу был передан товар в большем количестве, чем указано в товарной накладной № 2 от 15.05.2017, что товар был продан на большую сумму, чем 5 255 258 руб. 50 коп., а также что товар должен быть продан по цене выше чем закупочная цена.

Судом установлено, что Агент перечислил Принципалу 10 295 000 руб., что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами. Агент принял от Принципала на реализацию товар в количестве 52 552,585 кг. по 100 руб./кг на сумму 5 255 258,50 руб., что также подтверждено материалами дела. В качестве доказательства реализации товара Принципала Агентом (истцом) представлены товарные накладные № 10 от 19.05.2017 и №9 от 16.05.2017. Согласно товарной накладной №10 от 19.05.2017 реализован товар (клюква весенняя) в количестве 34416,265 кг на сумму 3 441 628,50 коп. покупателю ООО «БИОТЭК». По товарной накладной №9 от 16.05.2017 Агентом реализован товар (клюква весенняя) в количестве 52 552,585 на сумму 5 255 258,50, что соответствует по сумме и количеству переданного товара Принципала. Доказательства того, что переданный Принципалом Товар не был реализован Агентом либо был реализован по другой цене, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, изложенное суд считает доказанными и подтвержденным письменными доказательствами содержащиеся в материалах настоящего дела всю совокупность необходимых для доказывания условий в подтверждение состоявшегося факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд обращает внимание на сумму заявленных требований. Согласно иску истец просит взыскать 5 239 741 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом произведена оплата денежных средств на общую стоимость 10 295 000 руб. 00 коп., в то время как в исковом заявлении указано 10 495 000 руб. Уточнения иска суду не представлено, уменьшение исковых требований истцом не заявлено. При этом суд рассматривает заявленные требования, такими как они представлены истцом в первоначальном виде. При реализации товара на сумму 5 255 258 руб. 50 коп. неосновательное обогащение составляет 5 092 293 руб. 50 коп., которое и подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать денежные средства в размере 52 552 руб. 00 коп. составляющих размер агентского вознаграждения.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение агента за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1 составляет денежную сумму в размере 1 рубля за килограмм товара. Размер вознаграждения может зависеть от ассортимента товара, его сезонности. Итоговая сумма вознаграждения рассчитывается по итогам каждого квартала.

При этом, Агент, требуя уплаты агентского вознаграждения, обязан представить доказательства, подтверждающие факт исполнения им агентского договора.

Поскольку истцом доказан факт реализации товара Принципала на объем равный 52 552,585 кг, то сумма вознаграждения составляет 52 552 руб. 00 коп. Какие - либо дополнительные расходы, связанные с реализацией товара, истцом не заявлены.

Пунктом 2.2. договора Агенту предоставлено право удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему от Принципала. Доказательств того, что из перечисленных по платежным поручениям в адрес Принципала был удержан размер агентского вознаграждения суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Псков-Агро» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 агентского вознаграждения в сумме 52 552 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» надлежит взыскать 5 092 293 руб. 50 коп., из которых 5 039 741 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 52 552 руб. 00 коп. – агентского вознаграждения. В остальной части иска следует отказать.

В своих возражениях ответчик ссылается на тождественность рассматриваемых исковых требований с требованиями, рассмотренными Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела №А13-10236/2018. С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ ответчик просил оставить исковые требования без рассмотрения.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также отклоняет довод ответчика о тождественности споров ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела №А13-10236/2018 были рассмотрены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 039 741 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 31.03.2016 № А-02. Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано. При этом нормативными основаниями предъявленного иска было неисполнение договора об оказании услуг от 31.03.2016 № А-02, правовое регулирование которого определено главой 52 ГК РФ.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках агентского договора от 31.03.2016 № А-02. При рассмотрении указанного спора судом устанавливаются иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, отличающиеся от тех обстоятельств, которые были установлены в рамках дела №А13-10236/2018. Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что основания, приведенные ответчиком (рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) в рамках настоящего дела и в рамках дела № А13-10236/2018 являются основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А13-10236/2018. Вместе с тем данные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 96,22 %, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 47 591 руб. 37 коп. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 869 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» 5 092 293 руб. 50 коп., из которых 5 039 741 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 52 552 руб. 00 коп. – агентского вознаграждения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 591 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 869 руб. 63 коп.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова