Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-188987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188987/23-162-1522
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКЛЮЗИВ"

117042, <...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2019, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА "ЛИНИЯ ЧИСТОТЫ"

117246, <...>, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 84, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 755 888 руб. 00 коп.

при участии: От истца – не явился, извещен От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 755 888 руб. 00 коп. долга в виде предоплаты за не поставленный товар.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27

постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 года ООО «Эксклюзив» оплатил счет - оферту ООО «Национальная система «Линия чистоты» с торговым названием «ЦЕНТРПРОМКОМПЛЕКТ», согласно которому приобретался станок Filato FF-3200 РrоFасе, выбранный на сайте industrial-machinery.online, что подтверждается платежным поручением № 163 от 30.06.2023г.

Согласно указанному счету-оферте, товар должен быть доставить в течение 14 дней с даты зачисления денежных средств.

Между тем в указанный срок ответчиком товар не поставлен.

24.07.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением счета - оферты № 105166/2 от 30.06.2023г. в размере 775 888 руб. 00 коп. Однако в добровольном порядке Ответчик денежных средств Истцу не перечислил, письменного ответа на Претензию не поступало.

Поскольку требования истца о возврате остальной части уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 163 от 30.06.2023г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 775 888 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 775 888 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ СИСТЕМА «ЛИНИЯ ЧИСТОТЫ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭКСКЛЮЗИВ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 775 888 руб., а также 18 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков