Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А71-20720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20720/2023
г. Ижевск
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление акционерного общества «Антарес», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ижевский механический завод», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1408440 руб. 00 коп. долга, 72291 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 31.10.2023, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (диплом 1377050003575) – представитель по доверенности от 03.04.2022, от ответчика: ФИО3 (диплом 107718 0412333) - представитель по доверенности от 12.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Антарес» (далее – истец, АО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее – ответчик, АО «ИМЗ») о взыскании 1408440 руб. 00 коп. долга, 72291 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 31.10.2023.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено с перерывом, объявленным в пределах дня судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные письменные доказательства, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 1408440 руб. 00 коп., за товар, переданный по товарным накладным от 14.02.2023 на сумму 687240,00 руб. и от 19.06.2023 на сумму 721200,00 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. Истец настаивает, что по указанным товарным накладным истцом товар передан в рамках разовых поставок. В указанной связи истцом к взысканию предъявлены долг 1408440 руб. 00 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 72291 руб. 83 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что все поставки товара осуществлены в рамках спорного договора, однако, истцом в товарных накладных от 14.02.2023 на сумму 687240,00 руб. и от 19.06.2023 на сумму 721200,00 руб., в основании указан номер счета, тогда как должен быть указан номер договора полностью, при этом долг не оспаривает.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара в рамках договора от 05.10.2022.

Как следует из предоставленных в дело доказательств, 05.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2027187422751412208002364/_315340/71022/1641 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам указанным в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3. договора договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту. При исполнении договора стороны обязались соблюдать требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Согласно пункту 2.1. договора порядок расчетов и цена за единицу товара указываются в спецификации.

Порядок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

В п .2.2. договора и Спецификации № 1 договору сторонами согласована стоимость поставки товара 1374480 руб. 00 коп.

В случае оплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% о суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Другие виды

ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются (пункт 5.1. договора).

Ответчиком в дело предоставлены (в том числе, приобщены в заседании суда) двусторонне-подписанные, заверенные печатями сторон, дополнительные соглашения к указанному договору, а именно от 16.01.2023 № 1 со спецификацией № 1 к нему на сумму поставки 687240,00 руб. (1000шт, цена за ед. 572,70 руб.) (л.д.40), от 06.04.2023 № 3, от 16.05.2023 № 2 со спецификацией № 2 к нему на сумму поставки 687240,00 руб. (1000шт., цена за ед. 572,70 руб.).

АО «Антарес» осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне-подписанными товарными накладными (ТОРГ-12) от 29.09.2022 на сумму 1374480,00 руб, от 14.02.2023 на сумму 687240,00 руб. (1000шт, цена за ед. 572,70 руб.) и от 19.06.2023 на сумму 721200,00 руб. (100 шт., цена за ед.601,00 руб.) (л.д. 11-12,33), претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Таким образом, совокупность предоставленных в дело доказательств, вопреки мнению истца, свидетельствует о согласовании сторонами поставок в рамках договора от 05.10.2022, что подтверждено двусторонне-подписанные, заверенные печатями сторон дополнительными соглашениями со спецификациями к ним, товарным накладными.

Доводы истца о разовых поставках, с учетом предоставленных ответчиком в дело доказательств, не находят своего подтверждения.

Более того, судом принято во внимание, что договор заключен сторонами во исполнение ответчиком контракта в рамках гособоронзаказа, что подтверждает направленность воли сторон на действие в рамках договора.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исполнение обществом АО «Антарес» своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными (ТОРГ -12) (л.д. 11-12), представленными в материалы дела.

Факт передачи АО «ИМЗ» товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (ТОРГ-12), подписанными сторонами двусторонне без замечаний.

АО «ИМЗ» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, задолженность ответчика за поставленный товар, оплату произвело лишь частично, задолженность по расчету истца, составляет 1408440 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 1408440 руб. 00 коп. долга по спорному договору

правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось ранее, порядок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1. договора).

К договору поставки стороны заключили две спецификации, от 05.10.2022 (дата заключения договора), от 16.01.2023 (дата заключения дополнительного соглашения).

В представленных в материалы дела вышеуказанных спецификациях, указаны, в том числе наименование товара (диод 2Д212А-6аА0.339.074ТУ), единица измерения, цена, сумма с учётом НДС, дата поставки и а также срок.

Из двух представленных спецификаций наименование, цена товара идентичны.

Всего должно было быть поставлено 3000 штук диодов (2000+1000), поставка осуществлена в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 72291 руб. 83 коп. за период с 15.02.2023 по 31.10.2023.

При этом пунктом 5.1. договора, в случае оплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Другие виды ответственности за просрочку оплаты поставленного товара не применяются.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для

разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признает доказанным факт согласования сторонами существенных условий договора поставки и с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 15.02.2023 по 31.10.2023, исходя из ставки 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, составляет 27391 руб. 48 коп.; начальная дата расчета неустойки определена по правилам статьи 486 ГК РФ, то есть со следующего после поставки (товарные накладные от 14.02.2023, от 19.06.2023), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 27391 руб. 48 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Ижевский механический завод», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Антарес», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1408440 руб. 00 коп. долга, 27391 руб. 48 коп. неустойки, а так же 26964руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына