Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А28-4185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4185/2017
Город Киров
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 115516, Москва, <...>, оф.II; 610035, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...> )

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Жупановой И.Ю., по доверенности от 09.01.2017,

ответчика-Хрусталевой В.С., по доверенности от 15.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (далее-истец, ООО «ЦПР ПТО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» (далее-ответчик, ООО «Киров ЖД СпецСтрой») о взыскании неотработанного аванса в сумме 200 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 702,704,708,709,711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора подряда уплатил подрядчику аванс 200 000 рублей. Акт приемки выполненных работ подрядчиком не предоставлен, работы заказчиком не приняты, в связи с чем, 26.01.2017 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате аванса.

Ответчик иск не признает, представил отзыв. По его мнению, работы по ремонту путей козлового крана подрядчиком выполнены 30.09.2015, о чем составлены акты КС-2, КС-3 и переданы заказчику для подписания. Документы со стороны заказчика не подписаны со ссылкой на судебные разбирательства между заказчиком и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» по делу № А28-3046/2016. В адрес заказчика подрядчиком направлялась претензия от 11.04.2016 с требованием об оплате работ. Также доказательством выполнения работ является подтверждение судом факта выполнения спорных работ основным подрядчиком-ООО «ЦПР ПТО» в рамках дела № А28-3046/2016. Также доказательством выполнения ответчиком спорных работ является предъявление истцом в налоговый орган счет-фактуры № 73 от 30.09.2015 на 500 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, с доводами ответчика не согласен, считает, что счет-фактура является документом, предназначенным для налогового учета. Ответчиком не представлено доказательств направления акта приемки выполненных работ в адрес истца. В налоговую инспекцию направлено обращение о корректировке отчета по НДС за 3 квартал 2015 в связи с ошибочно внесенной счет-фактурой № 73 от 30.09.2015 на сумму 500 000 рублей. Дополнительно уточнил, что какие-то работы подрядчиком выполнялись, которые впоследствии судебной экспертизой признаны некачественными в рамках дела № А28-3046/2016.

Ответчик в судебном заседании иск не признает.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

14.09.2015 между ООО «ЦПР ПТО» (заказчик) и ООО «Киров ЖД СпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 56 (далее-договор).

По условиям договора объем и перечень подрядных работ, их стоимость, сроки выполнения согласовываются сторонами в соглашениях (приложение № 1 к договору).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 1.3, 5.4 договора).

Оплата работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 в сроки и порядке, установленные в соглашениях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с соглашением № 1 к договору предметом договора является выполнение работ по ремонту подкрановых путей козлового крана солерастворителя № 1, по цене 500 000 рублей (с НДС), в соответствии с локальным сметным расчетом, в период с 24.09.2015 по 12.10.2015 (далее-соглашение № 1).

Пунктом 2 соглашения № 1 установлена предоплата работ в размере 40%, которая оплачивается заказчиком за два дня до начала работ. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением № 310 от 18.09.2015 заказчиком оплачен аванс в размере 200 000 рублей.

Уведомлением от 26.01.2017 № 6 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора и возврате суммы аванса. Ответом от 01.02.2017 подрядчик выразил свое не согласие с доводами заказчика о невыполнении работ и возврате аванса, указав обратное.

Из ответа налоговой инспекцией на запрос суда следует, что счет-фактура № 73 от 30.09.2015 на сумму 500 000 рублей отражена ООО «ЦПР ПТО» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015, к вычету принят НДС в размере 76 271,19 рублей. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

К ответу на запрос налоговой инспекцией приложена названная счет-фактура и акт № 67/1 от 30.09.2015, подписанный заказчиком ООО «ЦПР ПТО» о приемке работ по ремонту железнодорожных путей необщего пользования по договору № 56 от 14.09.2015 на сумму 500 000 рублей, выполненных ООО «Киров ЖД СпецСтрой». Относительно данного акта истец пояснил, что оригинал акта у истца отсутствует, представленная копия никем не заверена.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены односторонние акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 30.09.2015 № 1 на сумму 500 000 рублей; товарная накладная от 18.09.2015 № 24 на приобретенные ответчиком материалы; счет-фактура № 73 от 30.09.2015.

Претензий от 11.04.2015 № 23 подрядчик просил оплатить долг в 300 000 рублей за выполненные в рамках спорного договора работы, имеется отметка о получении заказчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2017 по делу № А28-3046/2016, подтвержденным постановлением апелляционной инстанцией от 05.05.2017, установлено, что в рамках договора подряда от 11.09.2015 № 11/09 ООО «ЦПР ПТО» выполнило для ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» работы по ремонту подкрановых путей и канатно-блочной системы козлового крана солерастворителя № 1. Судебной экспертизой установлено выполнение работ по ремонту подкрановых путей не в полном объеме, несоответствие качества данных работ установленным требованиям. Причинами недостатков является несоблюдение ООО «ЦПР ПТО» технологии ремонта подкрановых путей, норм и правил выполнения работ, использование строительных материалов неустановленного происхождения, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составила 496 911 рублей. Во взыскании ООО «ЦПР ПТО» стоимости выполненных работ решением отказано.

Отказ ответчика возвратить уплаченный аванс послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по договору строительного субподряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае истец подтверждает выполнение ответчиком какого-то объема работ, при этом отрицает факт предъявления работ к приемке, в тоже время указывает на некачественное выполнение ответчиком работ, ссылаясь на решение суда по делу № А28-3046/2016.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Учитывая доводы истца о неполном и некачественном выполнении ответчиком работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качеством на взыскиваемую сумму 200 000 рублей, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы суду не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 26.01.2017 № 6 отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку к моменту отказа истцом от договора работы подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены, доказательств направления и вручения акта приемки выполненных работ суду не представлено, следовательно, уплаченный аванс в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы ответчика о подтверждении факта выполнения работ счет-фактурой № 73 от 30.09.2015 и актом № 67/1 от 30.09.2015 судом отклоняются, поскольку не опровергают доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 7 000 рублей относится на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киров ЖД СпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.