Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А65-41004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41004/2018

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж", г. Ижевск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» , г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 702,48 руб.,

с участием:

от истца– представитель ФИО2, доверенность от 06.02.2019;

от ответчика– представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Спецэнергомонтаж", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» , г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 702,48 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Наско».

В ходе судебного заседания от 07.06.2019 г. представитель истца уточнил заявление требования, исковые требования уменьшил в части взыскания долга до 548 702,48 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца просит заявление требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и последующих уточнениях.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и последующих дополнениях, представил контррасчет исковых требований.

Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось, отзыв не представил.

Суд определил в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014г. между ООО «Лизинг-Трейд» и ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №501/14-Л/16-КАЗ, по условиям которого (п. 2.1 Договора) Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «Автосалон Премиум» предмет лизинга – автомобиль марки INFINITI QX 70, который предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором и Правилами.

Согласно п. 1.1 Договора настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен с соответствии с правилами № 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним ООО «Лизинг-Трейд», утвержденных 08.09.2014 г. Правила являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора в течение 3-х банковских дне с момента вступления в силу договора Лизингополучатель перечисляет на счет Лизингодателя первый платеж в размере 391 987,50 руб. (авансовый платеж) в целях бухгалтерского учета и налогообложения сумма первого платежа, указанная в п.4.1 договора засчитывается в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора (п.4.2 договора).

Итоговая сумма платежей составляет 4 133 716,22 руб. (п.4.3 договора).

Срок договора лизинга (срок лизинговых платежей) – с декабря 2014 года (первый платеж) по 05.12.2017).

Право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после возмещения выкупной цены имущества. Переход права собственности производится по окончании срока лизинга, установленного договором и оформляется отдельно заключенным договором купли-продажи по стоимости, установленной графой 12 Графика платежей в размере 49 999,68 руб. (п. 4.5 договора).

Предмет лизинга – автомобиль марки INFINITI QX 70, год изготовления 2014 в количестве 1 единица были переданы истцу ответчиком по акту приемки-передачи от (л.д. 15), с указанием индивидуализирующих признаков.

Далее, 29.12.2014 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым пункт 5.2 договора изложен: в первый год страхователь по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожение (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца является Лизингодатель, в последующие года Лизингополучатель.

Предмет лизинга был застрахован в ОАО "Наско", что подтверждается полисом страхования серия ТС/Ю №0102 от 31.12.2014 г.

В отношении предмета лизинга произошел страховой случай - хищение автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11601920047474528 от 14.04.2016 г.

Договор лизинга был досрочно расторгнут уведомлением о расторжении 21.12.2015 (дата получения уведомления Лизингополучателем).

Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 548 702,48 руб., рассчитанное в соответствии Постановлением Пленума от 14.03.2014 года N 17.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 29.12.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N №501/14-Л/16-КАЗ.

Предмет лизинга был застрахован в ОАО "Наско", что подтверждается полисом страхования серия ТС/Ю №0102 от 31.12.2014 г.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай - хищение транспортного средства.

Уведомлением договор лизинга расторгнут 21.12.2015 г. Согласно уведомлению договор расторгнут в связи с неоплатой лизинговых платежей.

Представитель истца пояснила, что неоплата лизинговых платежей связана с тяжелым финансовым положением истца. В опровержение данного довода ответчик указал, что неоплата связана была в связи с утратой предмета лизинга (угон автомобиля), в связи с этим лизингополучатель перестал вносить ежемесячные платежи. Об этом свидетельствует переписка сторон. Кроме того, данный факт подтверждается тем, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 04.04.2016 автомобиль был угнан в период с 01.11.2015 по 25.11.2015 г., следовательно, лизингополучатель полагая, что имущество утеряно перестал вносить ежемесячные платежи начиная с ноября 2015 года. Доказательства того, что по состоянию на ноябрь-декабрь 2015 года истец находился в затруднительном финансовом положении, в материалы дела не представлены.

Так же из материалов дела следует, что 14.04.2016 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 11601920047474528.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-33682/2017 в пользу ООО «Лизинг-Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 2 613 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 494,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2.5. Правил лизинга лизингополучатель несет риск случайной гибели или случайной порчи Предмета лизинга, а также все иные риски, связанные с Предметом лизинга, с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, а в случае получения Предмета лизинга непосредственно от Продавца (поставщика), с момента его принятия.

Согласно пункту 3.2.7. Правил лизинга при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Лизингополучатель обязан не позднее следующего дня письменно уведомить об дом Страховщика и Лизингодателя, принять все возможные меры по предотвращению и/или уменьшению дальнейшего ущерба, а также совершить вес необходимые действия, требуемые для того, чтобы Страховщик выплатил страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил лизинга Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с Графиком, в котором указаны в том числе, сроки и размеры лизинговых платежей и который является неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно пункту 8.7. Правил .лизинга Лизингополучатель не вправе требовать от Лизингодателя уменьшения платежей по Договору лизинга и переноса сроков уплаты платежей, ссылаясь на невыполнение обязанности по передаче или задержку в передаче Предмета лизинга, перерывы в его использовании по любой причине и на любые другие обстоятельства, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили но причинам. независящим от Лизингодателя.

Согласно пункту 6.1. Правилам лизинга Лизингополучатель обязан возмещать убытки, причиненные Лизингодателю утратой Предмета лизинга по обстоятельствам, за которые Лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.8. Правилам лизинга при отказе Страховщика в выплате страхового возмещения в связи с утратой Предмета лизинга полностью или в части по любым причинам (в том числе ввиду непризнания утраты Предмета лизинга страховым случаем) Лизингополучатель обязан уплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам, неустойки и проценты начисленные на нарушение условий Договора и возместить Лизингодателю его убытки в размере, определяемом п. 6.2 Правил.

В соответствии с п. 4.4 Договора лизинга оплата платежей по договору осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей, не зависимо от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей и который является неотъемлемой частью договора. Платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии Графиком платежей до фактической передачи Имущества, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 29.12.2014 пункт 5.2 договора изложен: в первый год страхователь по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожение (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца является Лизингодатель, в последующие года Лизингополучатель.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, и статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель (ответчик) как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран не верный способ защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку договором определены иные последствия прекращения договора лизинга по причине его утраты, положения Постановления Пленума от 14.03.2014 года N 17 и расчет сальдо встречных обязательств в данном случае не применимы.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, определёнными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2019 по делу № А40-218176/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Госпошлина относится на истца.

Руководствуясь 110, 112, 167 - 198, 170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань-Спецэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 13 974 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в 11 арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова