Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-8316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8316/2018
г. Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200027875, ИНН <***>, дата регистрации 20.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2002, место нахождения: 625014, <...>)

о взыскании 592 874,28 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 52 472,59 рублей, неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 1 750 390,73 рубля по договору №04/02-16 от 04.02.2016

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Сибирь»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 01.02.2018,  

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 16.08.2018, ФИО5 - на основании доверенности от 03.09.2018, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» (далее - ответчик, общество, ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж», общество) о взыскании 564 642,17 рублей задолженности за выполненные работы, процентов за нарушение сроков оплаты в размере 28 232,11 рублей.

Иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу №А70-8316/2018.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 52 472,59 рублей, неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 1 750 390,73 рубля по контракту №04/02-16 от 04.02.2016.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 740, 743. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту №04/02-16 от 04.02.2016.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены в связи с нарушением предпринимателем срока выполнения работ по вышеуказанному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Транснефть-Сибирь».

В ходе производства по делу ответчик обратился с ходатайством об объединении дел №А70-4011/2018 и А70-8316/2018 в одно производство.

Определением от 28.06.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании  истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 1 640 187,44 рубля, неустойку за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ в размере 51 251,14 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав на то, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту. Кроме того, истец поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав на то, что предъявленная к взысканию сумма является гарантийным удержанием, предусмотренный контрактом срок для выплаты которого не наступил, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, доводы встречного искового заявления, с учетом их уточнения, поддержал.

Третье лицо представило пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.02.2016 между ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен контракт №04/02-16 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта. Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта 8.1.1.6 «Торговый центр ЛПДС «Нижневартовская» (столовая, здравпункт, столовая-склад). Нижневартовское УМН. Текущий ремонт» в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 17 636 424,04 рубля, в том числе НДС (18%) в сумме 2 690 301,97 рублей.

В пункте 4.8 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней после приемки подрядчиком работ за отчетный период и последующий период (согласно приложению 2) и получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- журнала учета выполненных работ за отчетный период и последующий период (форма КС-6а) – приложение №7;

- акта о приемке выполненных работ за отчетный период и последующий период (форма КС-2, приложение №15), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период и последующий период (форма КС-3, приложение №16);

- ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц;

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений;

- реестра смонтированного оборудования поставки заказчика;

- реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика;

- ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат;

- исполнительной документации.

Оплата указанных в настоящем пункте работ за отчетный период осуществляется исключительно после приемки работ подрядчиком за последующий период. Стоимость работ за отчетный период является обеспечительной мерой в отношении субподрядчика для устранения недостатков в выполненных работах, в представленной документации за отчетный период, а также исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ за последующий период.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в течение 50 рабочих дней  с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение №13) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение №20), устранения выявленных недостатков, в том числе – в части передачи надлежащей исполнительной  и иной необходимой для сдачи и приемки работ документации в полном объеме, в надлежащем виде и надлежащего содержания.

Согласно пункту 4.13.3 контракта оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится  подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом: зачета суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.14.2 контракта; ежемесячного удержания подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту.

Пунктом 5.1 контракта работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.08.2016.

В силу пункта 24.2 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В течение гарантийного срока субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика, согласно порядку установленному  приложением 33 контракта, в срок установленный подрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и металлов поставки субподрядчика либо их частей, а так же, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 24.8 контракта).

В случае если  субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России  на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» (пункт 25.1.1 контракта).

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3%  от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки субподрядчик обязан компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные  с владением, пользованием строительной площадкой.

В случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные  в статье 4 договора, на срок свыше  30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 25.2.1 контракта).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, и ответчиком приняты работы на сумму 18 821 405,68 рублей, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных от 07.04.2016 №1, от 30.04.2016 № 2, от 31.05.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4, от 31.07.2016 № 5, от 31.08.2016 № 6, от 29.09.2016 № 7, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат.

29.09.2016 сторонами подписан акт №ТР-8.1.1.6-КС11 приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта, 30.09.2016 – акт №ТР8.1.1.6-Ф-36 приемки в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта: Торговый центр ЛПДС «Нижневартовская» (столовая, здравпункт, столовая-склад). Нижневартовское УМН. Текущий ремонт.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы оплачены ответчиком частично в сумме 18 256 763,51 рублей (платежные поручения №189 от 29.02.2016 на сумму 1 763 642,4 рублей, №340 от 29.03.2016 на сумму 3 527 284,81 рубль, №546 от 11.05.2016 на сумму 1 987 995,90 рублей, № 675 от 02.06.2016 на сумму 1 894 943,94 рубля, №794 от 29.06.2016 на сумму 1 440 025, 30 рублей, №941 от 27.07.2016 на сумму 1 196 152,67 рублей, №1104 от 26.08.2016 на сумму 1 500 000 рублей, № 1130 от 02.09.2016 на сумму 1 072 860,58 рублей, №110 от 20.09.2016 на сумму 1 477 823,75 рублей, №1400 от 08.11.2016 на сумму 2 000 000 рублей, №23 от 17.01.2017 на сумму 396 034,16 рублей).

Сумма задолженности за выполненные работы составила 564 642,17 рублей.

08.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с претензий, в которой просил произвести погашение образовавшейся задолженности.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подтверждено выполнение предпринимателем в пользу общества предусмотренных контрактом работ на сумму 18 821 405,68 рублей.

С учетом частичной оплаты долга задолженность составила 564 542,17 рублей.

ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» размер задолженности не оспорило, доказательства ее погашения не представило.

Возражая против заявленных исковых требований, общество, ссылаясь на то, что сумма долга перед предпринимателем представляет собой гарантийное удержание, указывает на отсутствие оснований для перечисления оставшейся стоимости выполненных работ по контракту, поскольку оно должно быть перечислено субподрядчику по истечении гарантийного периода, согласованного сторонами в контракте.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в связи с тем, что установление в контракте гарантийного срока на результат работ не свидетельствует о том, что гарантийное обеспечение подлежит выплате субподрядчику после его истечения.

В соответствии с пунктом 7.21 контракта субподрядчик в течение гарантийного срока несет ответственность за поставленные и установленные материалы и оборудование поставки субподрядчика. В случае выхода  их строя материалов и оборудования поставки субподрядчика, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, субподрядчик производит их замену и монтаж своими силами и в счет договорной цены в течение срока, согласованного подрядчиком. В случае выхода из строя в течение гарантийного срока материалов и оборудования поставки заказчика/субподрядчика вследствие некачественного их монтажа, выполненного субподрядчиком, субподрядчик производит замену и монтаж своими силами и за свой счет в течение срока, согласованного подрядчиком.

Из пункта 7.21 контракта не следует, что стоимость обнаруженных в гарантийный период недостатков результата выполненных работ может быть возмещена за счет размера гарантийного обеспечения.

Кроме того, из толкования пунктов 4.8, 4.10, 24.2 контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны однозначно определили момент оплаты последнего платежа за выполненные субподрядчиком работы – в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36), что, по мнению суда, распространяется и на порядок возврата суммы гарантийного удержание. Иного порядка возврата гарантийного удержания контракт не содержит. Доказательства обратного, обществом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что последний из перечисленных документов подписан сторонами 30.09.2016, суд приходит к выводу о том, что срок для завершения расчетов по контракту наступил 09.12.2016.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 564 642,17 рублей основаны на фактических обстоятельствах и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просит взыскать неустойку в размере 28 232,11 рублей за период с 20.12.2016 по 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 25.2.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные  в статье 4 договора, на срок свыше  30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.12.2016 по 30.05.2016 составила 114 849,78  рублей.

По расчету суда неустойки за период с 20.12.2016 по 30.05.2016 составила 122 127,39  рублей.

Поскольку пунктом 25.2.1 контракта установлено ограничение в размере 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, неверное исчисление истцом неустойки не повлияло на ее размер с учетом установленного ограничения.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 28 232,11 рублей.

 ООО «ПСК «Тюменьстроймонтаж» обратилось с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании с учетом уточнения неустойки в размере 1 691 438,58 рублей, в том числе неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 51 251,14 рублей, неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ с учетом уточнения в размере 1 640 187,44 рубля по контракту №04/02-16 от 04.02.2016.

Как указано выше, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 25.1.1 контракта в случае, если  субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России  на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования».

В случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3%  от договорной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки субподрядчик обязан компенсировать подрядчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные  с владением, пользованием строительной площадкой (пункт 25.1.2 контракта).

Приложением №1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ по отдельным наименованиям работ (позициям по графику), а также их стоимость.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ обществом представлен расчет, в соответствии с которым предпринимателем допущено нарушение сроков выполнения работ по пунктам №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 34, 35, 45, 54, 56.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ ответчиком нарушены промежуточные сроки  исполнения обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод ответчика о том, что сроки исполнения обязательства были нарушены по вине заказчика, в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела и пояснений сторон, в том числе третьего лица следует, что  соглашение на выполнение дополнительных работ было заключено между обществом и третьим лицом 30.08.2018, в связи с чем о необходимости выполнения дополнительных работ было сообщено субподрядчику (исполнителю).

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ после 30.08.2016 не могла повлиять на срок выполнения работ, предусмотренный графиком в марте, апреле, мае, июне, июле 2016 года.

Так, по виду работ «Очистка стен от старой краски» (позиция 12) графиком согласован срок выполнения работ 30.04.2016, фактически данные работы выполнены 31.07.2016, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №6 от 31.07.2016, сумма неустойки составила 146,51 рубль за период с 01.04.2016 по 31.07.2016. Подробный расчет суммы неустойки по пунктам №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 34, 35, 45, 54, 56 Графика приобщен в материалы дела (л.д. 90, т. 2).  Ответчик по встречному иску в отношении заявленной суммы неустойки контрасчет не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование общества о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в размере 1 640 187,44 рубля по контракту, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 2 259,27 рублей по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что основная часть работ по договору выполнена истцом в установленный срок, стороны в августе 2016 года согласовали выполнение дополнительных работ, работы выполнены истцом и приняты ответчиком по акту №7 от 29.09.2016, что сторонами не оспаривается.

Ответчик со ссылкой на акт №7 от 29.09.2016 указывает, что указанный в акт включены не только дополнительные работы, но и работы, предусмотренные контрактом. При этом ответчик указывает, что истцом допущена просрочка выполнения работ по контракту, расчет неустойки произведен из суммы контракта, исключая стоимость дополнительных работ.

Изучив имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ №7 от 29.09.2016 и график (приложение №1 к контракту), суд пришел к выводу о наличии просрочки конечных сроков выполнения работ по следующим позициям: устройство покрытия из керамических плиток; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков; устройство бетонной отмостки с бетонной подготовкой. Данные работы не являются дополнительными и входят в состав работ по контракту.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение конечных сроков выполнения работ по контракту, что является основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 контракта.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает начисление неустойки, исходя из общей суммы договора, без учета исполненного по контракту, необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, значительного размера неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд, учитывая размер просроченного обязательства считает возможным снизить  размер неустойки до 0,1%.

При этом суд считает необходимым отметить, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств по контракту противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в установленный контрактом срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд считает возможным рассчитать размер неустойки с учетом фактически неисполненного обязательства, т.е. от стоимости работ по контракту без учета дополнительных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №7, в сумме 85 309,01 рубля (позиции 35, 44. 64).

По расчету суда размер неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ составил 2 259,27 рублей (85 309,01 * 30 *0,1%).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 2 259,27 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования по встречному иску о взыскании неустойки в части, в сумме 53 780,41 рубль (51 251,14 + 2 259,27). В остальной части требований по встречному иску суд отказывает.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче встречного иска по платежному поручению №1577 от 03.07.2018 государственная пошлина в размере 1112 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 564 642,17 рублей, пени в размере 28 232,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 857 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» пени в размере 53 780,41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 917 рублей.

В остальной части встречного  иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 524 033,87 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Тюменьстроймонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1112 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                      Михалева Е.В.