Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А76-15487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15487/2019
13 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к крестьянскому хозяйству «Тогузак», ОГРН <***>, п.Казановка Варненского района Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Полюс Урала», г.Челябинск,

о взыскании 1 284 783 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 11.06.2019, представлено удостоверение адвоката №55,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Тогузак», ОГРН <***>, п. Казановка Варненского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 1 035 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 783 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Полюс Урала», г.Челябинск.

12.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от крестьянского хозяйства «Тогузак», ОГРН <***>, п.Казановка Варненского района Челябинской области, поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда № 041 от 05.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» и крестьянского хозяйства «Тогузак», и договора уступки права требования от 07.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» и обществом с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы» недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 встречное исковое заявление крестьянского хозяйства «Тогузак», ОГРН <***>, п.Казановка Варненского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Урала», г. Челябинск, о признании договоров недействительными сделками принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019, назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению частично.

Между ООО «Полюс Урала» и Крестьянским хозяйством «Тогузак» был заключен договор подряда № 041 от 05.05.2016, по условиям которого, ООО «Полюс Урала» приняло на себя обязательство выполнить для ответчика по первоначальному иску работы по устройству асфальтового покрытия на территории крестьянского хозяйства Тогузак по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Казановка.

Общая стоимость работ определена в размере 1 035 000 рублей (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ - с 05 по 15 мая 2016 (п.4.1. договора).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что работы были выполнены и приняты ответчиком по первоначальному иску в установленный срок без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 156 от 16.05.2016 на сумму 1 035 000 рублей.

Согласно п.3.2. договора, оплата производится не позднее 10 дней после полного завершения работ.

Оплата ответчиком по первоначальному иску не произведена.

По договору уступки прав требования от 07 мая 2018 года права по договору подряда № 041 от 05.05.2016 были уступлены ООО «Полюс Урала» в пользу ООО НПК «Светодиоды и микросхемы».

В адрес ответчика по первоначальному иску 02.04.2019 было направлено требование о погашении задолженности, оставленное им без удовлетворения, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В мотивированном отзыве на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску ссылается на следующее.

Асфальт, использованный для изготовления покрытия был оплачен не подрядчиком, а КХ «Тогузак» напрямую поставщику асфальта. Ответчику по первоначальному иску был выставлен счет № 53 от 10 мая 2016 года за асфальт в количестве 250 тонн на сумму 600 000 рублей, в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки. Весь этот асфальт был использован на объекте. Оплата была произведена на основании счета № 53 от 10 мая 2016 года платежным поручением № 37 от 10 мая 2016 года.

Кроме того, при производстве работ использовался щебень, приобретенный КХ «Тогузак» 18 апреля 2016 года в объеме 200 кубометров на сумму 77 780 рублей, в том числе, НДС на сумму 11 864 рубля 75 копеек, оплачены транспортные услуги по доставке щебня 11 мая 2016 года на сумму 25 200 рублей и услуги по погрузке-разгрузке щебня на сумму 20 800 рублей. В общей сложности транспортные и погрузочные услуги обошлись 46 000 рублей.

Оплата транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ произведена на основании счета № 33 от 11 мая 2016 года, акта на выполнение работ-услуг № 33 от 11 мая 2016года платежным поручением № 40 от 11 мая 2016 года.

На материалы и на их доставку КХ «Тогузак» израсходовало 723 780 рублей. Все материалы были оплачены полностью КХ «Тогузак».

В обоснование возражений на первоначальный иск, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что работы по договору подряда выполняло не ООО «Полюс Урала», а другие лица скоторыми КХ «Тогузак» произвело полный расчет.

Наименование ООО «Полюс Урала» использовалось реальным подрядчиком только для прикрытия. Об этом свидетельствуют по мнению ответчика по первоначальному иску следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда, ОГРН ООО «Полюс Урала» - <***>. Согласно договору уступки прав требования ОГРН ООО «Полюс Урала» - 167456070924. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН ООО «Полюс Урала» - 1157451000156. ОГРН <***> имеет другое юридическое лицо - ООО «ТЕХНО-УРАЛ», зарегистрированное в <...>.

В договоре подряда адрес ООО «Полюс Урала» обозначен как <...> (как и у ООО «ТЕХНО-УРАЛ»), а в договоре уступки права требования: <...>.

Подпись директора ООО «Полюс Урала» ФИО5 в различных документах (договор подряда, акт № 156 от 16 мая 2016 года, досудебная претензия № 320 от 01 декабря 2017 года) визуально отличаются друг от друга.

Реально переговоры по поводу производства работ по договору подряда велись с ФИО2 Его же людьми производились работы по асфальтированию. В его адрес и в адрес указанных им лиц производилась и оплата за выполненные работы с банковского счета главы КХ ФИО6 и счета его сына ФИО7. - 50 000 рублей 20 мая 2016 года и 30 000 рублей 26 мая 2016 года на карту самого ФИО2, а также на карты, его родственников - Мани Юриковны Фтоян - 50 000 рублей - 20 мая 2016 года, ФИО8 О. - 80 000 рублей 20 мая 2016 года, Юрика ФИО9 - 60 000 рублей 23 мая 2016 года.

Итого, на банковские карты было перечислено 270 000 рублей.

Кроме того, наличными было выдано 100 000 рублей Малхасян Эдику, который производил работы по асфальтированию, о чем он выдал расписку.

В общей сложности КХ «Тогузак» за работы по асфальтированию оплатило 1 093 780 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора уступки права требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что (п. 9.) уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ устанавливает, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Отсутствие оплаты по договору уступки прав требования позволяют квалифицировать этот договор как дарение, то есть, в данной ситуации, как ничтожную сделку.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению ответчика по первоначальному иску, позволяет квалифицировать действия истца по первоначальному иску- ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» и третьего лица - ООО «ПолюсУрала», как злоупотребление правом, которое в силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Истец по встречному иску, считая договор подряда № 041 от 05 мая 2016 года между ООО «Полюс Урала» и КХ «Тогузак» и договор уступки права требования между ООО «Полюс Урала» и ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» от 07 мая 2018 года недействительными сделками, предъявил встречные исковые требования о признании их таковыми.

В качестве нормативного обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Заключению эксперта от 28.01.2020 № 3458/2-3, подписи от имени ФИО5:

изображение которой находится в электрофотографической копии акта № 156 от 16 мая 2016 года на сумму 1 035 000 рублей (т. 2 л.41 данного арбитражного дела), расположенная на строке под словами «ИСПОЛНИТЕЛЬ Директор ООО«Полюс Урала»;

в договоре подряда № 041 05 мая 2016 года, заключенном между КХ «Тогузак», в лице директора ФИО6 и ООО «Полюс Урала», в лице директора ФИО5 (т. 2 л. 102-105 данного арбитражного дела), расположенная в разделе «ПОДПИСИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СТОРОН» на строке между словами «Директор ФИО5»;

в объяснении от 26.06.2019, полученном от ФИО5 (л. 43 отказного материала № 1433/75 по заявлению гр. ФИО6), расположенная в правом нижнем углу после записи «С моих слов написано верно.», выполнены разными лицами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, его обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Акт выполненных работ от 16.05.2016 № 156, согласно которому, ООО «Полюс Урала» выполнило и передало, а КХ «Тогузак» приняло работы по договору подряда от 05.05.2016 № 041 на сумму 1 035 000 руб., подписан сторонами договора подряда (л.д.17).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

Согласно п. 11 указанного постановления, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 07.05.2018 истец по встречному иску указывает на отсутствие уступленного права, что само по себе не может рассматриваться, как надлежащее основание для признания договора уступки права требования от 07.05.2018 недействительным.

В этой связи в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования от 07.05.2018 следует отказать.

Требование о признании недействительным договора подряда № 041 от 05.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Урала» и крестьянского хозяйства «Тогузак», суд считает необоснованным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что работы по договору подряда были выполнены не ООО «Полюс Урала», а иным лицом.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, а лишь говорит о предполагаемом неисполнении договора одной из его сторон.

Главой крестьянского хозяйства «Тогузак» подписан акт приемки выполненных работ № 156 от 16.05.2016 на сумму 1 035 000 рублей, сам факт того, что работы, поименованные в договоре подряда и акте были выполнены, по тексту встречного искового заявления не отрицается.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств того, что договора подряда со стороны ООО «Полюс Урала» не был исполнен, встречное исковое заявление не содержит.

Акты приемки выполненных работ, подписанные с иными подрядчиками, истцом по встречному иску не представлены.

Как пояснил сам ФИО2 в представленном им мнении по иску, по заданию Крестьянского хозяйства «Тогузак» он выполнял иные работы. Работ, являющихся предметом спора между ООО «Полюс Урала» и крестьянским хозяйством «Тогузак», он не выполнял

ФИО5 по тексту представленного истцом по встречному иску постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пояснила, что не осуществляла фактическое руководство ООО «Полюс Урала» и не подписывала договора подряда, однако по данному основанию спорный договор подряда может быть оспорен только ООО «Полюс Урала», в лице его действующего руководителя.

В случае признания, что подпись в договоре подряда была выполнена иным лицом, действовавшим от имени ООО «Полюс Урала», в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, то в силу ст. 174 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной исключительно по иску самого юридического лица либо иного лица, в интересах которого установлены ограничения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

КХ «Тогузак» не отрицает факт подписания им как договора подряда от 05.05.2016 № 041, так и акта № 156 от 16.05.2016, с учетом того, что подрядные работы фактически выполнены, оснований считать договор подряда мнимой сделкой, отсутствуют.

В качестве самостоятельного основания для отказа во встречном иске, ответчик по встречному иску просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

О заключении оспариваемого договора подряда № 041 от 05.05.2016, истец по встречному иску как лицо, подписавшее данный договор, узнал в момент его заключения.

Встречное исковое заявление было подано 12.09.2019, т.е за пределами срока исковой давности.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 1 035 000 рублей., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 02.04.2019 в размере 249 783 руб. 29 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 02.04.2019 в размере 249 783 руб. 29 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы подлежат отнесению на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., оплаченные крестьянским хозяйством «Тогузак», п. Казановка, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 138, в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, относятся на крестьянское хозяйство «Тогузак», п. Казановка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Тогузак», п. Казановка, Варненский район, Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы», г. Челябинск основной долг в размере 1 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 783 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 847 руб. 84 коп.

Взыскать с крестьянского хозяйства «Тогузак», п. Казановка, Варненский район, Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.