Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-16658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16658/17
город Кемерово
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область

третье лицо: ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область,

ФИО4,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО5 доверенность от 30.11.2016 № 1055, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.04.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее- ПАО«БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее- ИП  ФИО2) с исковыми требованиями:

- обратить взыскание в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN <***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903;

- определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 1 075 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017, в котором завершил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 17.10.2017, в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К участию в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, ФИО3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 был расторгнут, транспортное средств было возвращено – ООО «Цирцея». Поскольку в срок до 10.07.2015 ООО «Цирцея» не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств, ответчик зарегистрировал в органах ГИБДД транспортное средство на свое имя.  Ответчик никогда не эксплуатировал транспортное средство - фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN <***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903 и не имеет специальных прав на управление грузовыми транспортными средствами.

В своих возражениях истец указал на недостоверность представленных ответчиком документов, наличие злоупотребления с его стороны, указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015, заключенный между ФИО4 и ответчиком, прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по этому договору на основании статьи 408 ГК РФ. В связи с чем, любые дополнительные соглашения к прекращённому обязательству являются недействительными.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, ответчика и представителя третьего лица ФИО4

Истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик и третье лицо просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2015 по делу № 2-2717/15, 02.11.2012 между ОАО «Банк Уралсиб»  (в настоящее время – ПАО «Банк Уралсиб»)  и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении единовременного кредита в размере 1 640 000 руб., со сроком возврата кредита 31.08.2017, с размером процентов за пользование кредитом 12,5 % годовых, с целью приобретения транспортного средства под залог приобретаемого средства по договору купли-продажи № 56-Н от 24.08.2012 (фургон изотермический 37630А,2012). Банком обязательства выполнены, ФИО3 перечислена сумма кредита в размере 1 640 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 13902780 от 02.11.2012.

02.11.2012 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 02.11.2012 между ОАО «Банк Уралсиб» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № <***>/3304, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к договору – фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN <***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903. По акту приема- передачи от 02.11.2012 залогодержателю был передан паспорт указанного транспортного средства.

По условиям пункта 2.5 договора залога № 7414 - S52/00006/3304 от 02.11.2012 предмет залога будет находиться в собственности у залогодателя после его приобретения.

В соответствии с условиями договора залога (пункт 1.4 договора) залог обеспечивает исполнение заемщиком всех денежных требований банка по кредитному договору в полном объеме. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в том числе своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученных по основному договору, уплата Банку процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных основным договором, уплата Банку неустоек, суммы задолженности в соответствии с основным договором и требованием Банка о досрочном возврате, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализацией заложенного имущества.

Обязательства должником по кредитному договору № <***> от 02.11.2012 не  были исполнены. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015 по делу № 2-2717/15 с ФИО3. ФИО7, ООО «МББ», ООО «Мегалит-Техника» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 02.11.2012 в размере 1 124 291 руб. 21 коп.  Также взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7, ООО «МББ», ООО «Мегалит-Техника» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, начиная с 10.12.2014 по ставке 12,5 % годовых на сумму кредитной задолженности в размер 1 091 032 руб. 11 коп. по день фактического погашения задолженности.  Обращено взыскание на заложенное имущество но договору № 7414- S52/00006/3304 о залоге транспортного средства от 02.11.2012 - фургон изотермический 37630А, 2012 г.в., ПТС 52 НН № 987903, начальную продажная стоимость установлена в размере 1 298 000 руб.

Как указывает истец, в период исполнения Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015 банку стало известно о том, что ФИО3 без согласия залогодержателя продал фургон изотермический 37630А, 2012., VIN <***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2015, из которого следует, что ФИО3 продал транспортное средство - фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN <***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903 покупателю – ФИО4 Стоимость составила 2 000 000 руб.

По договору от 01.06.2015 ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО2 за 100 000 руб.

ФИО4 передал все права и обязанности продавца по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  на основании договора от 03.06.2015 ООО Цирцея».

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2015  к договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015, подписанного между ФИО4 (продавец-1), ООО «Цирцея (продавец-2) и ФИО2 (покупатель), стороны осуществили замену продавца-1 по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015  на продавца-2. Продавец -1 (ФИО4) передал все права и обязанности продавцу- 2  (ООО «Цирцея») по договору купли-продажи от 01.06.2015 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.  В части пункта 4 договора стоимость транспортного средства изменена на 1 600 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение от 09.06.2015 о расторжении договора купли-продажи, согласно которому ООО «Цирцея» и ФИО2 расторгли договор купли-продажи  транспортного средства от 01.06.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2015. Соглашение имеет силу акта приема- передачи транспортного средства - фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN <***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903, транспортное средство было передано ООО «Цирцея», в свою очередь ООО «Цирцея» обязалось возвратить ФИО2 все полученные от него денежные средства в сумме 100 000 руб. По акту приемки- передачи от 03.06.2015 ФИО2 передал паспорт транспортного средства.

Банк обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с требованиями к  ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № 7414 - S52/00006/3304 от 02.11.2012. Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2017 (вступило в силу 30.05.2017) по делу № 2-176/17 производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно сведения представленным Управлением  МВД России по г. Новокузнецку Отдел ГИБДД 3 112459 от 06.10.2017 транспортное средство 37630А, 2012 года выпуска, VIN <***>, шасси JHHYCP0H40K003378, с государственным регистрационным знаком В 461ВМ142, зарегистрировано  на имя ФИО2

Ссылаясь на то, что спорное имущество было реализовано без согласия залогодержателя  по дубликату паспорта транспортного средства, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику имущества на момент подачи иска. Стоимость имущества, в отношении которого устанавливается продажная цена,  определена на основании заключения о переоценке имущества от 02.05.2017.

В соответствии с пунктом  1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Согласно статье 334  ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

На момент рассмотрения спора, размер задолженности, взысканной по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2015, составляет 1 297 628 руб. 28 коп., что подтверждается справкой финансового управляющего ИП ФИО3

В силу пункта 1 статьи 353  ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ  в отношении спорного имущества была произведена регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога -2015-000-397264-218 от 02.02.2015  в 17:10 (т.1, л.д. 15).

На момент заключения договора купли-продажи от 18.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4, а также договору от 01.06.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2,  сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, материалы дела  содержат доказательств того, что ответчику должно было быть известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, суд учитывает и тот, факт, что из акта приема-передачи паспорта транспортного средства, являющегося Приложением № 2 к договору о залоге транспортного средства №  7414 - S52/00006/3304 от 02.11.2012 залогодателем был передан оригинал паспорта транспортного средства – 52 НН 987903, в то же время как по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015 продавцом был передан паспорт транспортного средства – 42 ОК 305674 (дубликат), что не свидетельствует о добросовестности ответчика. Ответчик мог предположить об обременении приобретаемого имущества, однако не предпринял мер для выяснения правомочий продавца, не проявил должную осмотрительность.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать заложенную машину, передавать ее в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться ею только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательства получения такого согласия ответчиком не представлено.

В материалы дела  ответчиком были представлены договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2015, дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2015  к договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015,  соглашение о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2015, карточка счета ООО «Цирцея» о постановке имущества на учет (т.2, л.д.5). Представитель ФИО4, представил договора от 01.06.2015.

Суд критически относиться к данным документам,  не позволяющим установить с достоверностью факт возврат транспортного средства ООО «Цирцея» и считает, что до 06.02.2017 (дата  вынесения определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка), транспортное средство оставалось во владении  у ФИО2 (иная дата судом не установлена), поскольку представителем указанного лица в рамках рассмотрения  гражданского иска об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № 2-176/17 в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка  было указано на то, что транспортное средство – фургон изотермический  37630А, 2012 года выпуска, VIN <***>, ФИО2 использует для получения экономической выгоды и является добросовестным приобретателем транспортного средства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания  от 06.02.2017 (т.1, л.д. 144).

О том, что транспортное средство было возвращено ООО «Цирцея», которое было ликвидировано 05.09.2017 по решению регистрирующего органа, в суде общей юрисдикции ФИО2 не заявлял, данные документы не представлял. Как следует из ответа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 28.03.2018 декларации по налогу на имущество организация за 2014, 2015 г.г. в налоговый орган не предоставляла. При этом, суд считает что установить достоверность представленной ответчиком карточки учета ООО «Цирцея» в целях подтверждения постановки транспортного средства на учет, которое ликвидировано, не представляется возможным.    Об этом также  свидетельствует и отсутствие факта регистрации транспортного средства за ООО «Цирцея».

Транспортное средство - фургон изотермический 37630А, 2012г., VIN <***>, цвет белый, серия номер ПТС 52 НН 987903  участвовало в дорожно-транспортном происшествии 14.10.2016 и  03.02.2017. ФИО2  был указан  в качестве собственника транспортного средства согласно административному материалу, представленному Управлением МВД России по г. Новокузнецку от 14.10.2016, от 28.04.2018, что следует из справок о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017, 14.10.2016 (л.д. 67, 72, т.2)

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса, серии ЕЕЕ № 0718637738 от 25.01.2016 следует, что указанное транспортное средства было застраховано ФИО4 (т.2, л.д. 52) (в то время на данную дату  по договору от 01.06.2015 ФИО4 передал ФИО2 транспортное средство)  и в качестве лица, допущенного к управлению указан - ФИО3, в дальнейшем по страховому полису серии ЕЕЕ № 0345099029 от 23.06.2016   транспортное средство было  застраховано ФИО2

Кроме того, если соотнести представленную  копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2015, в которой указано, что ФИО4 продает спорное транспортное средство ФИО2 за 100 000 руб., из представленной копии договора о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 01.06.2015 от 03.06.2015 (представленной представителем ФИО4)  следует, что  задолженность ФИО2 переда ФИО4  (на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2015 составляет  1 500 000 руб., что также позволяет критически отнестись к представленным документам как достоверным. О том, что между сторонами существовала устная договоренность, как пояснил представитель ФИО4 05.09.2018,  в части стоимости спорного имущества  - 1 600 000 руб., ничем не подтверждено.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (статья 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационное требование).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

            В материалы дела ФИО3 был представлен в судебном заседании приемосдаточный акт № Г0094 от 19.06.2018, из которого следует, что грузовой рефрижератор, фургон изотермический 2012 г.в., VIN <***> был сдан в качестве лома черного металла 12 А, получателем лома явилось – ООО «Промметиновация» и заявление, составленное ФИО3 на сдачу лома.

ФИО3 пояснил в судебном заседании 30.07.2018, что спорное транспортное средство было получено от ООО «Цирцеи» в виду существующих между сторонами правоотношений, до момента ликвидации данной организации, передача ничем не оформлялась. Данные обстоятельства документально ничем не подтверждены.

От ООО «Промметиновация» поступил ответ на запрос суда в отношении сданного в качестве лома черного металла 12А - грузового рефрижератора, фургона изотермический 2012 г.в., VIN <***>) с приложением копии  приемосдаточного акта от 19.06.2018 № Г0094 и подтвержден факт его сдачи.

В дальнейшем (с учетом повторного письма с указанием VIN <***>) ООО «Промметиновация» подтвердило, что автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП, работниками предприятия переработан в лом, лом был отгружен ООО «Втормет-ЕК». Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Соответственно, ФИО3 совершил действия, направленные на утрату предмета залога, что привело к утрате залогового имущества и невозможности обращения взыскания на него и погашения задолженности. Факт нахождения и наличия у ответчика -  ФИО2  спорного имущества в натуре, на момент рассмотрения спора, истцом не подтвержден.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


                 Судья                                                                                        Е.С. Сластина