Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А21-2999/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 –2999/2022


«12»

июля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«05»

июля

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«12»

июля

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «ВПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.14.10 КоАП РФ,

третье лицо: АО «Мерседес-Бенц РУС»,



при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022 г., ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 г., ФИО4 по доверенности от 21.12.2021 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5 по доверенности от 12.04.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВПМ» (далее - ООО «ВПМ», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители Таможни заявление поддержали, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просили суд привлечь общество к административной ответственности, ООО «ВПМ» возражало против привлечения к ответственности, оспаривая как наличие состава правонарушения, так и указывая на отсутствие вины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 Калининградским таможенным постом (центром электронного декларирования Калининградской областной таможни, находящимся по адресу: 236016, <...>), была зарегистрирована декларация на товары № 10012020/241221/3021585 (далее - ДТ).

По ДТ ООО «ВПМ» помещало под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товары «одежда женская и мужская (куртки, костюмы, платья, рубашки, юбки, брюки, свитера, пальто, шорты), обувь мужская и женская, скатерти, полотенца, пододеяльники, простыни, наволочки бывшие в употреблении», вес нетто 5 850 кг., код ТН ВЭД 630900000. Товар приобретался у компании «САSH FOR CLOTHES», Соединенное Королевство.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра № 10012040/261221/101670) установлено наличие в декларируемом товаре товара «сумка дорожная серо-черного цвета», на сумке имеется маркировка «Mercedes-Benz» и логотип Мерседес, страна изготовления не определена, состояние – незначительные загрязнения белого цвета и потертости, количество - 1 шт.

В комплекте документов к ДТ, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

Товар приобретался у компании «САSH FOR FROM TERMINAL UAB GEVARA» Соединенное Королевство.

Согласно заявлению АО «Мерседес-Бенц РУС» (вх. № р-0007 от 11.01.2022), в отношении товара: «Сумка дорожная серо-черного цвета «Mercedes-Benz», б/у – 1 шт.» ввезенного в адрес ООО «ВПМ» от отправителя «САSH FOR FROM TERMINAL UAB GEVARA» (Соединенное Королевство) были выявлены следующие признаки контрафактности товара:

- отсутствует оригинальная упаковка и оригинальная этикетка;

- несоответствующее стандартам Правообладателя исполнение товарного знака;

- представленный для изучения товар Правообладателем или по его заказу не производился, на территории РФ в хозяйственный оборот не вводился.

Правообладатель «DAIMLER AG» не заключало с ООО «ВПМ» соглашений об использовании товарного знака, разрешений на хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию на территории РФ, а также ввоз/вывоз на/с территорию РФ не предоставляло.

Из материалов дела следует, что таможней получено заключение специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград № от 31.01.2022 № 12401006/0000849, согласно изобразительные обозначения в виде стилизованного изображения звезды с тремя лучами в круге, делящие окружность на равные доли, размещенные на дорожной сумке являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности под № 212728, 1089903, а словесные обозначения «Mercedes-Benz» являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности под № 818379. Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки под № 212728, 789132, 818379, 108903.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По факту выявленного нарушения 14.03.2022 таможенный орган составил в отношении общества протокол № 10012000-203/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения Таможни в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в комплекте документов к ДТ, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что обществом и не отрицается.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия у ООО «ВПМ» сведений о наименовании и маркировке ввезенных товаров. По условиям продавца товара, товар приобретается по весу в мешках, имеет специальную химическую обработку, в товаросопроводительных документах информации о наименовании товара не содержалось, по условиям договора поставки, иностранный поставщик отгружал товар на условиях поставки FCA Инкотермс 2020, подразумевающей обязанность поставщика по доставке товара в упакованном виде до транспортного средства покупателя.

При указанных обстоятельствах Общество не располагало сведениями о конкретных товарах, и не могло предвидеть, сознавать либо желать наступления вредных последствий.

Кроме того, судом учитывается следующее. В соответствии с заявлением Таможни, а также ДТ (том 1, л.д.49) вес партии товара – 5 850 кг. Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет незаконное использование чужого товарного знака на 1 сумке дорожной серо-черного цвета, бывшей у потреблении (состояние – незначительные загрязнения белого цвета и потертости). Исходя из этого, сопоставив размер партии товара и количество выявленной продукции с изображением товарного знака, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

При этом доводы Таможни о выявлении и иных предметов с изображением товарного знака, в данной ситуации не влияют на выводы суда, поскольку не относятся к объективной стороне вменяемого правонарушения.

Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

Правонарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, признает допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении заявления Таможни о привлечении ООО «ВПМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Калининградской областной таможни о привлечении ООО «ВПМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

И.Ю. Юшкарёв



(подпись, фамилия)