Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А56-1560/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1560/2020
16 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"; (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ФИО1 123; Россия 115035, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 23, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтик экспресс" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Декабристов д.6, пом.10Н, ОГРН:106784785425);О взыскании 14 800,00 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик экспресс" (далее – ответчик) 14 800 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении полностью.

От истца поступили возражения относительно отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 г. в 17 ч. 16 мин. по адресу Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1 произошло ДТП с участием а/м «Scania» с прицепом г/н не установлены, принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением неустановленного водителя и а/м «Тойота Камри» г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Согласно документам ГИБДД, виновником вышеуказанного ДТП признан неустановленный водитель, в результате нарушения п. 2.5, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность неустановленного водителя при эксплуатации а/м «Скания» г/н <***> застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору XXX № 07ЮТ75597

Гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации а/м «Тоуо(а Сатгу» г/н <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № 5018159991.

В силу пп. «Б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прииепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку сведения о марке и государственном номере прицепа не установлены, невозможно установить и наличие полиса ОСАГО на данный прицеп. Таким образом, данный случай подлежит урегулированию в рамках ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

27.08.2019 потерпевший ФИО3 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате в рамках ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Точная оценка» № 676Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14 800 рублей 00 копеек.

02.10.2019 года Ответчиком получена претензия, с просьбой произвести выплату причиненного ущерба.

Письмом от 05.10.2019 (исх. № 317/0014) Ответчик отказался произвести выплату причиненного ущерба в добровольном порядке.

07.11.2019 Ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. «Г» ст. 14 «Закона об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения убытков трансопортным средством, принадлежащим Ответчику установлен материалаими дела и сторонами не сопаривается. Доказательств, что транспортное средство а/м «Скания» г/н <***> под управлением неустановленного водителя на дату ДТП выбыло из владения Ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ, Северо-Западный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к Ответчику в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65-68 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование доводов Отзыва на иск.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтик экспресс" в пользу Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 14 800 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.05.2019, с участием транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер К444 ВС178, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.