Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-225948/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229948/20-50-1424
город Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалт" (123290, <...>, пом. I комн. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2015);

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннее расторжение Договора аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019; о признании действующим Договор аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении в ЕГРН записи о прекращении Договора аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019; об обязании Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде Договора аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.10.2020г.

от 1-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021г.

от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности № Д-17/2021 от 11.01.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2; 2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным одностороннее расторжение Договора аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019; о признании действующим Договора аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении в ЕГРН записи о прекращении Договора аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019; об обязании Управление Росреестра по Москве восстановить в ЕГРН запись об обременении в виде Договора аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 от 26.03.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Первый ответчик против удовлетворения заявленных требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением отклонено ходатайство второго ответчика о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодателем, Ответчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерконсалт" (Арендатором, Истцом) был заключен Договор аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за № 77:01:0004044:1076-77/011/2019-14 (далее по тексту - "Договор аренды").

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора аренды Арендодатель сдал в аренду Арендатору 1-этажное нежилое здание общей площадью 1 951,9 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят одна целая девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0004044:1076 (далее по тексту -"Объект недвижимости") сроком на 120 месяцев.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Договора аренды Истец перечислил авансом на расчетный счет Ответчика арендную плату за первый год аренды в размере 37.076.023,00 (Тридцать семь миллионов семьдесят шесть тысяч двадцать три) рубля, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 29.03.2019; № 27 от 10.06.2019; № 281 от 18.06.2019; № 33 от 02.07.2019.

В обосновании исковых требований Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора (п.3.5.1.) Ответчик должен был выполнить подготовительные работы для приведения Объекта недвижимости в соответствие с их планируемом использованием.

Однако, подготовительные работы не были выполнены и сданы Ответчиком, в связи с чем истец считает, что арендная плата подлежит исчислению на основании п.4.2. Договора, в связи с чем, ссылается на переплату размера арендных платежей.

27.10.2020 Истец получил от Ответчика требование о передаче (возврате) недвижимого имуществе исх. № 24, в котором Ответчик потребовал вернуть ему по акту приема-передачи Объект недвижимости в связи с односторонним расторжением Ответчиком Договора аренды.

Кроме того, к указанному требованию было приложено письмо Управления Росреестра по Москве MFC-0558/2020-528038 без даты, о том, что Управление Росреестра по Москве внесло в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении Договора аренды в отношена Объекта недвижимости на основании заявления Ответчика от 07.10.2020 вх. № MFC-0558/2020-528038.

В связи с чем, Истец со ссылкой на п.8.2., 8.7. Договора, ст. ст. 309, 310, 450.1, 619 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.2 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от исполнения Договора), письменном уведомив Арендатора, в следующих случаях :

- неоднократной (два раза и более) задержки Арендатором оплаты арендной платы (или ее части) по Договору и/или оплаты коммунальных услуг в соответствии с п.4.6. Договора более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- в случае если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние Объекта/Помещений, используются им не по назначению, предусмотренному Договором;

- уклонения от компенсации арендных платежей за земельный участок.

Согласно п.3.2.6 Договора, Арендатор обязан в установленные Договором сроки вносить арендную плату, а также оплачивать иные услуги, предусмотренные Договором.

Договор аренды объекта недвижимости № Шм/А19-1 был расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в связи с неуплатой Арендатором обязательных платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Таким образом, расторжение Договора по свободному волеизъявлению одной из сторон допускается при условии задержки оплаты арендной платы.

С учетом изложенного, принимая положения п. 8.2. Договора, суд приходит к выводу о том, что Договор аренды расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева