Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-4862/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-4862/2018
г. Новосибирск
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу фирма «Горняк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 813 902 рублей 56 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу фирма «Горняк» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 813 902 рублей 56 копеек неустойки за нарушение срока оплаты потреблённой ответчиком при исполнении договора подряда от 25.06.2014 № ХД-150/14 электроэнергии за период с 11.08.2015 по 26.07.2017.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что истец в нарушение условий договора не представил ему документы для оплаты потреблённой электроэнергии, что свидетельствует о просрочке кредитора. Так же ответчик заявил о том, что у истца отсутствует какой-либо ущерб, вследствие чего начисленная им неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением однократной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв (определение о перерыве изложено в протоколе судебного заседания).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

11.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45-27319/2015, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» в пользу открытого акционерного общества фирма «Горняк» 4 497 971 рубль 59 копеек долга по договору подряда от 25.06.2014 № ХД-150/14 (далее – договор подряда), 201 387 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, далее проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать на сумму неоплаченного долга по ключевой ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 10.03.2016 года по день фактической оплаты суммы долга, а также 45 886 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 198 рублей 25 копеек расходов по экспертизе.

По встречному иску суд взыскал с открытого акционерного общества фирма «Горняк»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» 1 230 824 рублей 68 рублей долга по оплате потреблённой электроэнергии за период с января по август 2015 года включительно и 11 537 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета встречных однородных требований суд постановил - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» в пользу открытого акционерного общества фирма «Горняк» 3 532 081 рубль 64 копейки долга.

Решение от 11.04.2017 было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» в Седьмой арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу 26.07.2017 (дата изготовления мотивированного постановления суда апелляционной инстанции). Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой», постановлением от 22.11.2017 оставил решение от 11.04.2017 и постановление от 26.07.2017 без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений по выполнению ответчиком для истца комплекса водопонизительных работ, потребление ответчиком в ходе выполнения работ электрической энергии в январе-августе 2015 года на сумму 1 230 824 рубля 68 копеек и наличие обязательств ответчика по её оплате.

Обязательство ответчика по оплате потреблённой электроэнергии было прекращено зачётом после вступления указанного выше решения суда в законную силу, то есть с 26.07.2017.

В соответствии с п. 5.2.2.10 договора подряда подрядчик возмещает заказчику расходы за потреблённую электроэнергию на основании показаний счётчика, устанавливаемого заказчиком в точке подключения электроэнергии. В случае отсутствия счётчика оплата электроэнергии производится, исходя из расчёта по фактически установленным мощностям источников потребления электроэнергии, умноженной на коэффициент использования.

Пунктом 4.7 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно возмещает заказчику расходы, понесённые заказчиком (электроэнергия) путём перечисления денег на расчётный счёт заказчика до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта, выставленного заказчиком, и документов, подтверждающих понесённые расходы.

Из п. 11.10 договора подряда следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков возмещения заказчику расходов, понесённых заказчиком в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии, потреблённой в январе-июне 2015 года (970 716 рублей 93 копейки) за период с 11.08.2015 по 26.07.2017 в размере 695 033 рублей 32 копеек. Начальную дату периода нарушения срока оплаты истец определил по дате письма от 11.08.2015 № Д12-12-939, в сопровождении которого он передал ответчику акты и счета на оплату электроэнергии за указанный выше период.

Неустойку за нарушение срока оплаты электроэнергии, потреблённой ответчиком в июле-августе 2015 года, истец рассчитал за период с 26.04.2016 по 26.07.2017 от суммы 260 107 рублей 75 копеек в размере 118 869 рублей 24 копеек. Начальную дату периода нарушения срока оплаты истец определил, как следующий день после поступления в суд его встречного иска по делу № А45-27319/2015, в котором были заявлены требования об оплате расходов за потреблённую электроэнергию. 

Всего, по расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию 813 902 рубля 56 копеек неустойки.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что письмо от 11.08.2015 не направлялось ему в указанную в письме дату. Во-первых, истец представил суду скрин-шоты электронного почтового ящика с отправленными письмами, из которых следует направление истцом ответчику данного письма 11.08.2015. То обстоятельство, что у ответчика в электронном почтовом ящике среди входящих документов не значится письмо истца от 11.08.2015, не означает, что данное письмо истец не направлял. Общеизвестным является наличие возможности удаления корреспонденции из электронного почтового ящика, однако, включение в электронный почтовый ящик с отправленными документами исправлений в даты отправки писем для обычного пользователя, как минимум, затруднено.

Утверждая о том, что истец не направлял ему спорное письмо, ответчик о фальсификации доказательств не заявил, вследствие чего суд пришёл к выводу, что обстоятельство отправки спорного письма 11.08.2015 подтверждено истцом представлением относимых и допустимых доказательств по делу, ответчиком не опровергнуто.

Дополнительно суд учёл то обстоятельство, что при рассмотрении дела № А45-27319/2015 ответчик признал наличие долга по оплате электроэнергии, ни обстоятельства потреблении электроэнергии, ни обстоятельства представления документов на оплату, не оспаривал.

По расчёту суда, с учётом п. 4.7 договора, неустойка от стоимости потреблённой в январе-июне 2015 года электроэнергии подлежит начислению за период с 11.09.2015 по 26.07.2017 и составляет 664 941 рубль 10 копеек. Неустойка от стоимости потреблённой в июле-августе 2015 года электроэнергии подлежит начислению за период с 11.05.2016 по 26.07.2017 и составляет 114 967 рублей 63 копейки. Всего по расчёту суда за период с 11.09.2015 по 26.07.2017 неустойка составляет 779 908 рублей 73 копейки.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 779 908 рублей 73 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд не нашёл оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. Так как истец и ответчик при заключении договора подряда являлись равноправными субъектами, то утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом при включении в договор подряда условий о неустойках при нарушении ответчиком исполнения обязательств и не включении условий о неустойках при нарушении обязательств истцом не принимается судом во внимание. Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения. Ответчик такой возможностью не воспользовался, вследствие чего несёт соответствующие риски.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину (в связи с уменьшением истцом размера искового требования) надлежит возвратить из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с открытого акционерного общества фирма «Горняк» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН <***>) 779 908 рублей 73 копейки неустойки и 18 473 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 798 381 рубль 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 364 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина