Решение от 30 января 2017 г. по делу № А07-26345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26345/2016
г. Уфа
31 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «БашДорКомплект» (ИНН 0274186759, ОГРН 1140280026160)

к УКХ и Б Администрации г.Уфы (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133)

третьи лица:

МБУ «Служба заказчика и технического надзора» Администрации ГО г. Уфа,

ООО «Инотрейдсервис»

о взыскании 3 820 523 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО2

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.10.2016 г.

от третьего лица № 1 – ФИО4, доверенность от 26.03.2015 г.

от третьего лица № 2 – нет явки, возврат конверта с отметкой «истек срок хранения»

ООО «БашДорКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УКХ и Б Администрации г. Уфы о взыскании 3 820 523 руб. 89 коп.

Представитель истца представил расчет пени, уточнил сумму требований, заявил отказ от взыскания суммы 72 833 руб.

Представитель ответчика и третьего лица не возразили против принятия уточнений к рассмотрению.

Представитель ответчика не отрицает выполнение работ.

В судебном заседании объявлен перерыв на 2 минуты.

Заседание продолжено.

Представитель истца представил суду уточнение.

Представитель ответчика и третьего лица не возразили против принятия уточнений.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БашДорКомплект» (истец) и УКХ и Б Администрации г.Уфы (ответчик) заключен муниципальный контракт № 0301300371015000025-0121878-02 от 26.06.2015 г. на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей из полимерных материалов вблизи расположения детских образовательных учреждений ГО г. Уфа РБ.

Согласно п. 9.1 контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета не позднее 25.12.2015 г.

В подтверждение исполнения муниципального контракта со стороны истца в материалы дела представлены копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2015 г., копии писем истца к ответчику, копии актов о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2015 г., № 1 от 24.11.2016 г.

03.10.2016 г. истец обратился к УКХ и Б Администрации г. Уфы с претензией об оплате за возмездное оказание услуг согласно контракту, ответа не последовало.

Ответчик, в нарушение условий договора, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании 1 819 885 руб. 83 коп. основного долга и 1 927 805 руб. 06 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на исковые требования ответчик пояснил, что в соответствии с формами № КС-2 и № КС-3 от 25.08.2015 сдано, а УКХ и Б Администрации г. Уфы принято выполнение работ по контракту на сумму 891 601 руб. 23 коп. 24.11.2016 г. в связи с неправильным применением коэффициента ОЗП произошло его изменение с 1.20 и 1.15, представлены подрядчиком и приняты заказчиком формы № КС-2 и № КС-3 на уменьшением стоимости выполненных работ на 21 038 руб. 18 коп. Платежным поручением № 135159 от 14.12.2016 г. задолженность по данному контракту в размере 870 563 руб. 05 коп. полностью погашена, какие-либо другие объемы выполненных работ ООО «БашДорКомплект» не были сданы, в связи с чем отсутствуют условия для их оплаты.

Расчет неустойки по контракту ответчик считает произведенным неверно, так как в соответствии с п. 10.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату пени. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % цены контракта и составляет 47 460 руб. 06 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8449/2016 исковые требования ООО «ИНОТРЕЙДСЕРВИС» удовлетворены, с ООО «БашСтройКомплект» взыскана сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг № ИТС-БДК 15 от 26.06.2015 г. в размере 55 312 руб., штраф в сумме 17 521 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по уплате госпошлины по иску в сумме 2 913 руб. Как указывает ответчик, УКХ и Б Администрации г. Уфы стороной по договору № ИТС-БДК 15 от 26.06.2015 г. не является, в рассмотрении дела не участвовало, в связи с этим правовые основания для взыскания 72 833 руб. с Управления отсутствуют.

Третье лицо МБУ «Служба заказчика и технического надзора» Администрации ГО г. Уфа в отзыве на исковые требования пояснило, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2015 г. работы сданы и приняты на сумму 891 601 руб. 23 коп. 24.11.2016 г. представлены подрядчиком и приняты заказчиком акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на уменьшение стоимости выполненных работ на 21 038 руб. 18 коп. Платежным поручением № 135159 от 14.12.2016 г. задолженность по контракту в размере 870 563 руб. 05 коп. погашена.

Расчет неустойки по контракту третье лицо считает также произведенным неверно. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % цены контракта и составляет 47 460 руб. 06 коп.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании задолженности в сумме 1 006 801 руб. 27 коп., пени в сумме 220 903 руб. 19 коп., от остальной части требований отказался.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0301300371015000025-0121878-02 от 26.06.2015 г. на выполнение работ по устройству искусственных дорожных неровностей из полимерных материалов вблизи расположения детских образовательных учреждений ГО г. Уфа РБ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив условия договора, суд оснований для признания его недействительным или незаключенным не установил.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт заказчиком подписан и оплачен на сумму 891 601 руб. 23 коп., о чем свидетельствует представленное ответчиком платежное поручение № 135159 от 14.12.2016 г. (л.д. 60), факт выполнения работ ответчик не отрицает.

В п. 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 898 402 руб. 50 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 № 1 от 25.08.2015 г. на общую сумму 1 819 885 руб. 83 коп.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, оплата стоимости работ в сумме 1 898 402 руб. 50 коп. должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 25.12.2015 г.

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводами истца о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований в полном объеме.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в предусмотренный муниципальный контрактом срок не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 220 903 руб. 19 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

На основании указанного пункта муниципального контракта истец исчислил неустойку в сумме 220 903 руб. 19 коп.

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что расчет не противоречит п. 10.2 муниципального контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.11.2016 г. о принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в соответствии с определением суда от 23.11.2016 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БашДорКомплект» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с УКХ и Б Администрации г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БашДорКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 006 801 руб. 27 коп., пени в размере 220 903 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев