Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-65342/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65342/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ФИО3

о взыскании денежных средств

третьи лицо - ООО "ИРБИС"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к гражданину ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на услуги по оказанию услуг экскаватором № 01/02 от 18 февраля 2014 года в размере 5040000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33400 рублей.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «Ирбис».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года между ООО ТК «Чистые пруды» (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) был заключен договор № 01/02 на оказание услуг экскаватора, по условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика экскаватор Hitachi с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором (л.д.9).

12.09.2014 между ООО «Ирбис» (исполнитель по договору№ 01/02 от 18.02.2014, цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору оказания услуг проведения работ экскаватором № 01/02 от 18.02.2014 (далее – договор цессии, л.д.7).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ заказчик по договору оказания услуг № 01/02 от 18.02.2014 – ООО ТК «Чистые пруды» - прекратил свою деятельность 17.08.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В настоящем деле истец ИП ФИО2 (цессионарий) обращается с иском к бывшему генеральному директору ООО ТК «Чистые пруды» ФИО3 об оплате долга по договору оказания услуг № 01/02 от 18.02.2014.

Требования истца основаны на представленной в материалы дела расписке от имени ФИО3 о признании суммы задолженности в размере 5040000 руб. (л.д.8).

Судом проверена подведомственность дела арбитражному суду. Установлено, что ранее ИП ФИО2 обращался с указанными требованиями в Зарайский городской суд Московской области, который своим определением от 28.07.2017 отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитав, что между сторонами возник экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью.

Учитывая указанное обстоятельство, Арбитражный суд Московской области рассматривает данный спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора уступки цессии являются: условия, позволяющие установить, из какого именно обязательства возникло право требования и в каком именно размере оно уступлено, а также, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно условиям договора цессии от 12.09.2014, ООО «Ирбис» передало ИП ФИО2 в полном объеме право требования по договору оказания услуг № 01/02 от 18.02.2014, заключенному между ООО «Ирбис» и ООО ТК «Чистые пруды» (п. 1.1).

По условиям договора оказания услуг № 01/02 от 18.02.2014, заказчик ООО ТК «Чистые пруды» обязался оплатить оказанные ему услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.2).

Пунктом 2.1 договора № 01/02 предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Расчеты производятся на условиях 100% предоплаты (п. 2.4 договора № 01/02).

Приложением № 1 к договору № 01/02 от 18.02.2014 «протокол согласования договорной цены» установлено, что цена за 1 час оказания услуг экскаватором составляет 2000 руб. (л.д.11).

Доказательств выполнения исполнителем работ (оказания услуг) по договору № 01/02, а именно, необходимых для подтверждения выполненных работ предусмотренные главами 37 «подряд», 39 «возмездное оказание услуг» документов: акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные счета на оплату, истцом не представлено.

В договоре цессии отсутствует размер уступленного требования, а имеется ссылка на договор № 01/02 оказания услуг.

При этом, в договоре оказания услуг № 01/02 не определена цена договора, и установить ее из условий договора не представляется возможным.

Истец ссылается на то, что денежная сумма 5040000 рублей определена в расписке ответчика.

В представленной истцом в материалы дела расписке указано, что ФИО3 принимает на себя полное обязательство по выплате денежных средств за ООО ТК «Чистые пруды» согласно договору № 01/02 от 18.02.2014, заключенного с ООО «Ирбис». Обязуется выполнить данную сумму до 11.11.2014, сумма задолженности 2808000 руб. Если не будет выплачена данная сумма в указанный срок, спорные моменты могут быть разрешены через суд. Итого, сумма задолженности за период с 04.06-28.09.2014 – 5040000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Оценив и исследовав представленные в обоснование задолженности истцом документы, суд приходит к выводу, что расписка ФИО3 о наличии долга, на которой истец основывает свои требования, не является допустимым доказательством долга, право на который передано истцу по договору цессии.

В расписке указано на две различных суммы задолженности – 2808000 руб. и 5040000 руб.

В расписке отсутствует дата ее составления. Имеются даты к подписям свидетелей (стр.2 расписки) – 28.09.2014. Также в расписке не указано лицо, которому она выдана.

Между тем, договор перехода права требования задолженности по договору № 01/02 заключен 12.09.2014, то есть ранее, чем составлена расписка о долге.

Кроме того, суд отмечает, что расписка (надлежащая, составленная в соответствии с требованиями законодательства) является отдельным долговым обязательством стороны.

В данном случае по договору цессии передано право требования по конкретному договору № 01/02 оказания услуг, а не по расписке, выданной ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с ответчика долга по договору оказания услуг в испрашиваемой сумме.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ип ФИО2 в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 48 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова