Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А05-9274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2017 года

Дело №

А05-9274/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» Храпова А.С. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В. и Чередина Н.В.) по делу № А05-9274/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд», место нахождения: 125040, Москва, улица Правды, дом 21, корпус 1, ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 36, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее – Учреждение), о взыскании 12 872 237 руб. 60 коп. задолженности за работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание молодежного центра» с разработкой проектной документации», выполненные в рамках государственного контракта от 24.02.2014 № 2 (далее – Контракт).

Решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017, с Учреждения в пользу Компании взыскано 10 623 547 руб. 08 коп. задолженности, а также 72 099 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что несмонтированная и не подключенная к газо- и водоснабжению модульная котельная подлежит оплате, ошибочен. Судами не исследованы обстоятельства выполнения работ по предъявленным к оплате актам; Учреждение считает, что обоснованно не подписало эти акты, так как работы, указанные в них, выполнены с недостатками, которые не были устранены, следовательно, они не могут служить основанием для оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (технический заказчик) и Компания (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию технического заказчика и передать последнему работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание «Молодежного центра» с разработкой проектной документации», включая работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, а также обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в течение гарантийного срока, установленного Контрактом; технический заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по Контракту определена в размере 246 930 478 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение 1), при этом начало выполнения работ – в течение 10 дней с момента заключения Контракта, окончание – передача техническому заказчику законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию – декабрь 2015 года.

В техническом задании стороны указали требования к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, архитектурным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, инженерному обеспечению и т.п.

Подрядчик свои обязательства к установленному Контрактом сроку исполнил частично.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Компания осуществила работы на сумму 86 113 758 руб. 54 коп. Данная сумма уплачена Учреждением, спор в этой части между сторонами отсутствует.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016 по делу № А05-13340/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, Контракт расторгнут.

Компания указала, что до расторжения Контракта, в период с 01.04.2016 по 08.07.2016, помимо названных работ, выполнила работы по строительству здания молодежного центра на общую сумму 12 872 237 руб. 60 коп. и сопроводительным письмом от 13.07.2016 направила в адрес Учреждения акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 19-01, 19-02, 19-03, 19-04, 19-05, 19-06, 19-07, 19-08 от 08.07.2016 – на работы по строительству модульной котельной на общую сумму 8 517 183 руб. 38 коп.; № 20-01 и 20 от 13.07.2016 – на работы по монтажу металлических конструкций основного здания на сумму 1 534 266 руб. 68 коп.; № 21-01 и 21 от 13.07.2016 – на складированные элементы металлических конструкций (несмонтированные), предназначенные для строительства основного здания, на сумму 572 097 руб. 04 коп.; № 22-01 и 22 от 13.07.2016 – на работы по строительству временных зданий и сооружений, стоимость которых составляет 2% от общей сметной стоимости работ, на сумму 2 248 690 руб. 52 коп. Документы получены заказчиком 15.07.2016.

Поскольку Учреждение письмом от 18.07.2016 сообщило, что отказывается принимать выполненные работы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Их материалов дела следует, что Учреждение отказалось от приемки выполненных работ, мотивируя свой отказ расторжением Контракта.

Между тем судами обоснованно указано, что расторжение Контракта не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить работы, которые выполнены подрядчиком до момента расторжения Контракта.

В ходе рассмотрения дела Учреждение ссылалось на некачественность работ и отсутствие потребительской ценности результата работ. Однако несмотря на последнее утверждение, ответчик пояснял суду, что намерен при наличии финансирования завершить строительство молодежного центра.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что выполненные Компанией до момента расторжения Контракта работы по строительству модульной котельной, по монтажу металлических конструкций основного здания, а также затраты на складированные элементы металлических конструкций (несмонтированные), предназначенные для строительства основного здания, подлежат возмещению, поскольку выполнены и согласно его условиям должны быть оплачены.

Довод подателя жалобы о том, что модульная котельная не подключена к газо- и водоснабжению, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что Компания претендует только на компенсацию стоимости модульной котельной, включающей стоимость самого оборудования, сборочных работ и расходы по доставке. Названные расходы включены в сметную стоимость работ, и их размер заказчиком не оспаривался. Доказательства некачественного исполнения котельной в материалы дела не представлены.

Довод о неправомерности взыскания стоимости несмонтированных элементов металлических конструкций, предназначенных для строительства основного здания, также обоснованно, со ссылкой на статьи 704 и 745 ГК РФ, отклонен судами, поскольку из материалов дела усматривается, что металлические конструкции были изготовлены специально для здания молодежного центра по индивидуальному проекту, их стоимость была согласована сторонами и включена в цену Контракта, а учитывая заинтересованность Учреждения в завершении строительства объекта, металлические конструкции могут быть использованы иным подрядчиком, привлеченным Учреждением для завершения строительных работ.

Иные доводы подателя жалобы, вопреки позиции Учреждения, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суды полно и всесторонне рассмотрели дело, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № 05-9274/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова