Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А56-73779/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2021 года

Дело №

А56-73779/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания «Реальность» Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-73779/2017 (расх. 3),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Реальность» (адрес: 350072, г. Краснодар, Тополиная ал., д. 2/1, ОГРН 1112311004112; далее – Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847218894; далее – Общество).

Определением от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

Определением от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение от 20.08.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ивановой О.В. о прекращении производства по делу отказано.

Определением от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020, определение от 27.06.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу отказано.

Решением от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Иванову О.В.

Определением от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве 27.02.2020 Иванова О.В. обратилась с заявлением о взыскании с Компании в свою пользу 472 116 руб., в том числе 450 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 22 116 руб. в возмещение судебных расходов на процедуру наблюдения: публикация – 8 899 руб., почтовые расходы – 3 217 руб., изготовление документов и копий по процедуре банкротства – 10 000 руб.

Определением от 08.07.2020 с Компании в пользу Ивановой О.В. взыскано 127 357,25 руб., в том числе 105 241,25 руб. вознаграждение временного управляющего за периоды с 28.11.2018 по 25.06.2019 и с 05.11.2019 по 21.02.2020 и 22 116 руб. расходов.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, в целях соблюдения баланса интересов, пришел к выводу, что размер вознаграждения, причитающегося выплате временному управляющему, подлежит снижению до 10 000 руб. в месяц, поскольку проведенные мероприятия в вышеуказанный период являются незначительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение от 08.07.2020 изменено в части взыскания вознаграждения, с Компании в пользу Ивановой О.В. взыскано 105 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 05.11.2019 по 21.02.2020. В части взыскания вознаграждения за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в размере 210 000 руб. производство по ходатайству прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 13.11.2019 по делу № А56-73779/2017/расх.2 об отказе в удовлетворении заявления Ивановой О.В. о взыскании расходов за процедуру наблюдения за тот же период.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц, указав, что фактов ненадлежащего исполнения Ивановой О.В. обязанностей временного управляющего ООО «ПитерСтаьКонструкция» не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 постановление апелляционного суда от 19.11.2020 в части прекращения производства отменено, обособленный спор в отмененной части направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по указанному делу оставлено в силе.

Как указано судом кассационной инстанции, арбитражный управляющий Иванова О.В. осуществляла функции временного управляющего Общества в период с 06.02.2018 (резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим) по 25.06.2019 (резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу).

В связи с этим 10.07.2019 Иванова О.В. также обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в размере 210 000 руб., возмещения судебных расходов в размере 10 785 руб.

Определением от 13.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 27.06.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отменено.

Как указал суд первой инстанции в определении, так как определение от 27.06.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отменено, процедура наблюдения в отношении Общества не завершена, заявление арбитражного управляющего Ивановой О.В. о взыскании с Компании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с этим подача Ивановой О.В. в суд настоящего заявления не может рассматриваться в качестве повторного, так как ранее ей было отказано во взыскании расходов ввиду того, что после отмены определения о прекращении производства по делу процедура наблюдения была продолжена.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного в постановлении от 18.02.2021 вывода относительно нетождественности заявлений Ивановой О.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в рамках обособленных споров № А56-73779/2017/расх.2 и А56-73779/2017/расх.3, удовлетворил заявление Ивановой О.В. в данной части в полном объеме, взыскав с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Ивановой О.В. 210 000 руб. вознаграждения за период с 28.11.2018 по 25.06.2019.

В кассационной жалобе ООО «Финансовая компания «Реальность» в лице конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны, которая просит постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный̆ управляющий̆ ООО «ФК Реальность» не была привлечена к рассмотрению настоящего спора.

Согласно доводам жалобы дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФК Реальность» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6683/2020 от 12.03.2020, поскольку с ООО «ФК Реальность» взыскано вознаграждение арбитражного управляющего должника ООО «Питерстальконструкция» за период с 28.11.2018 по 25.06.2019, которое может быть отнесено только к реестровым требованиям, оно подлежало рассмотрению по правилам статей 71, 100 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ООО «ФК Реальность», тогда как настоящее заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы также ссылается на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-73779/2017/ж.1, которым частично была удовлетворена жалоба Комитета по строительству на действия арбитражного управляющего Ивановой О.В., как на основание для снижения вознаграждения по правилам пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

По утверждению подателя жалобы, при наличии в деле согласия учредителя должника Дронова Р.Г. на финансирование, а также принимая во внимание, что отмена прекращение вызвана апелляционной жалобой не кредитора-заявителя, ООО «ФК Реальность» не должно нести бремя оплаты дальнейшего вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Питерстальконструкция» открыта процедура конкурсного производства, считает, что нельзя сделать однозначный вывод о невозможности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника или в результате привлечения руководителя должника по обязательствам Общества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Иванова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения, указывая на надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Иванова О.В. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПитерСтальКонструкция» в периоды с 06.02.2018 по 14.08.2018, с 28.11.2018 по 25.06.2019, с 05.11.2019 по 29.09.2020, в том числе:

- в периоды с 06.02.2018 по 14.08.2018, с 28.11.2018 по 25.06.2019, с 05.11.2019 по 29.06.2020 – исполняла обязанности временного управляющего;

- с 30.06.2020 по 29.09.2020 - исполняла обязанности конкурсного управляющего.

Предметом кассационного обжалования является вознаграждение временного управляющего за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 в размере 210 000 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт исполнения Ивановой О.В. обязанностей временного управляющего должником подтвержден. Правомерность взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве являлась предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении обособленного спора и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций. Судом кассационной инстанции также установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника какие-либо активы выявлены не были.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2016 № 301-ЭС16-10546 по делу № А79-5231/2015, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, с учетом рекомендаций суда округа, изложенных в постановлении от 18.02.2021, правомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего Ивановой О.В. за период с 28.11.2018 по 25.06.2019 на Компанию как заявителя по делу о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-73779/2017/ж.1 основанием для снижения вознаграждения временного управляющего за спорный период не является, поскольку обстоятельства, поставленные Ивановой О.В. в вину указанным судебным актом, состоялись в период с 06.02.2018 по 14.08.2018, и Комитет по строительству, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Ивановой О.В. также заявлял ходатайство о снижении вознаграждения за указанный период, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, открытие в отношении Компании процедуры банкротства не влечет вывод о невозможности рассмотрения настоящего заявления по существу и не свидетельствует о незаконности вынесенного апелляционным судом постановления.

Поскольку конкурсный управляющий Компании Ага-Кулиева Ю.Э. по правилам пункта 2 статьи 126, статей 127, 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления ООО «Финансовая компания «Реальность», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения единоличного исполнительного органа Компании – конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Ю.Э. к участию в рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-73779/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансовая компания «Реальность» в лице конкурсного управляющего Ага-Кулиевой Юлии Эльдаровны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева