Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-136642/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136642/2019
19 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хретек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕТС - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/ЛИТ.А/ПОМ.11-Н, ОГРН: 1077847391808);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 298/17, ОГРН: 1174704000767);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 доверенность от 24.01.2020.

- от ответчика: представитель - ФИО2 доверенность от 26.02.2019.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС - Строительные системы" обратился с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" 17 322 205 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки № 136/18 от 01.01.2018 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он в соответствии с условиями договора поставки и на протяжении всего срока его действия производил ответчику поставку товара надлежащего качества и в установленные договором сроки, однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты части товаров, поставленных истцом в период с 26.10.2018 года по 27.12.2018 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что истец неправомерно требует с него оплаты стоимости поставленного товара, а также на то, что ответчик воспользовался своим правом на возврат товара, не реализованного в течение 90 (девяноста) календарных дней.

В возражениях на отзыв истец указал, что доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, поскольку ответчик неоднократно признавал факт наличия и размер задолженности перед истцом, в том числе после предъявления претензии, а также после предъявления иска в арбитражный суд, ответчик в период действия договора исполнял условия о порядке оплаты товара, а довод ответчика о его праве на возврат товара не основан на положениях договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01 января 2018 года заключен договор поставки № 136/18, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять товары, а ответчик производить оплату этих товаров в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товаров осуществлялась истцом на основании регулярных заказов ответчика с использованием программного обеспечения ART-TRADE.

Пунктом 4.1. договора стороны установили порядок оплаты за поставленный товар, в соответствии с которым ответчик производит оплату истцу за поставленный товар по мере его продажи не реже 1 (одного) раза в 10 (десять) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение своих обязательств по договору производил поставку продукции ответчику, что подтверждается представленными истцом в дело универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Однако ответчик не оплатил часть товара, поставленного истцом в период с 26.10.2018 года по 27.12.2018 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 01 ноября 2019 года направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору поставки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок осуществления платежей по договору стороны установили в п. 4.1. договора, в соответствии с которым Покупатель должен производить оплату Поставщику за поставленный товар по мере его продажи не реже 1 (одного) раза в 10 (десять) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом пунктом 2.17. договора ответчику было предоставлено право на возврат товара, если товар не реализован им в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты приемки товара Покупателем.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, истец во исполнение своих обязательств по договору производил ответчику поставку продукции надлежащего качества и в установленные договором сроки, то есть действовал добросовестно. Продукция принималась ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству.

При этом истец в силу характера взаимоотношений сторон и специфики деятельности ответчика не обладал возможностью контролировать факт последующей реализации ответчиком продукции конечным потребителям, и, соответственно, истец не располагал информацией относительно того, что какой-либо из поставленных истцом товаров не был реализован ответчиком.

Доказательства уведомления истца о невозможности реализации поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из фактического поведения ответчика на протяжении длительного времени (18 месяцев), а именно: отсутствия каких-либо требований и претензий, предъявленных ответчиком истцу о возврате товара; неоднократного признания ответчиком факта задолженности перед истцом; осуществления ответчиком регулярных платежей за поставленный товар, у истца имелись все основания полагать, что поставленный им по договору товар реализован ответчиком конечному потребителю, что порождает безусловную обязанность ответчика по оплате стоимости поставленного ему истцом товара.

Кроме того, судом установлено, что поставленный истцом по договору товар относится к вещам, определяемым родовыми признаками (доска, вагонка, лаги, наличники, профили и пр.) и после его поступления на склад ответчика не подлежит идентификации, поскольку аналогичный товар в адрес ответчика поставляют также и иные поставщики.

О том, что товар, поставленный истцом, был фактически реализован ответчиком, свидетельствуют, в том числе, представленные в дело и исследованные судом акты сверки взаимных расчетов по договору, подписанные обеими сторонами, согласно которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом за поставленный товар.

Так, судом установлено, что после предъявления 01.11.2020 года истцом претензии ответчику об исполнении обязательств по договору стороны по инициативе ответчика 26.11.2019 года оформили двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 26.11.2019 года в размере 17 656 102,38 руб.

После подписания указанного акта сверки ответчик осуществил в адрес истца два платежа на общую сумму 333 897,37 руб. (п/п № 33385 от 06.12.2019 и п/п № 33556 от 09.12.2019 года), что также свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.

В период рассмотрения судом настоящего спора между сторонами по инициативе ответчика был оформлен очередной акт сверки взаимных расчетов по договору за 1 квартал 2020 года, в котором ответчик вновь признал свою задолженность перед истцом по состоянию на 31.03.2020 года в размере 17 322 205,01 руб., то есть в размере суммы исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неоднократное подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора, является действием, прямо свидетельствующим о признании ответчиком суммы долга перед истцом в размере 17 322 205,01 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Однако, в нарушение принципа добросовестности поведение ответчика в части полного отрицания своей обязанности по оплате поставленного истцом товара при одновременном многократном признании ответчиком суммы долга, а также осуществлении при этом частичной оплаты имеет признаки недобросовестности.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года № 25 указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, поведение ответчика, который, с одной стороны, полностью признает наличие задолженности перед истцом, а, с другой стороны, отрицает свою обязанность по оплате поставленного товара, суд признает недобросовестным.

Из представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, с одной стороны фактически исполнял условия договора в период его действия, с другой стороны, необоснованно уклонился от оплаты товаров, поставленных истцом в период с 26.10.2018 года по 27.12.2018 года, что опровергает довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Судом отклоняется также довод ответчика о том, что он воспользовался своим правом на возврат товара, не реализованного им в течение 90 календарных дней с даты приемки, ввиду следующего.

Пунктом 2.17. Договора Стороны предусмотрели право Покупателя на безусловный возврат Поставщику любого поставленного товара, если товар не реализован Покупателем в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты приемки товара Покупателем.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что своим правом на возврат товара ответчик не воспользовался. Претензию о возврате некоего (неопределенного и неидентифицируемого) товара ответчик направил истцу только после получения претензии истца об оплате товара и уже после подписания акта сверки взаимных расчетов от 26.11.2019 года, в котором ответчик признал факт наличия задолженности за поставленный товар перед истцом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до предъявления истцом требования к ответчику об оплате товара истец не располагал сведениями о том, что поставленный им товар продан не был. С момента поставки к этому времени прошло уже более года.

Кроме того, предъявленное ответчиком истцу требование о возврате товара, поставленного истцом, является фактически не реализуемым, поскольку, как ранее установлено судом, данный товар относится к вещам, определяемым родовыми признаками, что приводит к его смешению с аналогичным товаром после поступления на склад ответчика. Никаких данных, позволяющих идентифицировать товар, поставленный именно истцом, а также определить, что ответчиком не был реализован данный товар, а не аналогичный, поставленный иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими отметки ответчика о получении товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения ответчиком товара, поставленного истцом по договору, ответчиком не оспаривается.

Факт признания ответчиком суммы задолженности перед истцом по договору подтверждается подписанными двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Все представленные в дело сторонами доказательства и исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о фактической реализации ответчиком конечному потребителю того товара, который был поставлен истцом в период действия договора, а также о необоснованном уклонении ответчика от обязанности по оплате товара и опровергают доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара.

Расчет суммы исковых требований проверен судом и признан обоснованным с учетом признания суммы задолженности самим ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 17.322.205 руб. 01 коп. задолженности и 110.092 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.