Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А60-22531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22531/2022
19 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «УКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Представительство Пышминского завода подъемно-транспортного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 285 293 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «УКЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Представительство Пышминского завода подъемно-транспортного оборудования» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 285 293 руб. 34 коп.,

Определением суда от 06.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.06.2022 в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ответчика по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.07.2022. В определении суда ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца под подпись в протоколе судебного заседания отказался от взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от требования судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 29 августа 2022.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Определением от 01.09.2022 судебное разбирательство отложено до 12.10.2022.

От истца 05.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за оборудование в размере 250000 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2019 по 10.03.2022 в размере 35293 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «УКЗ» (заказчик) и ООО «Представительство Пышминского завода ПТО» (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж грузоподъемного оборудования от 26.03.2019 № 25-19 (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика и в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить поставку и монтажные работы оборудования, указанного в спецификации №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы, и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора срок изготовления оборудования составляет не более 40 рабочих дней с даты перечисления первого платежа согласно л.4.3.1. настоящего договора. При просрочке оплаты срок поставки продляется на количество дней просрочки оплаты.

В силу п. 4.1. договора цена договора на момент подписания составляет 571 920 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% на сумму 95 320 руб. 00 коп.

Как указывает истец, обязательство согласно п. 4.3.1 договора истец АО «УКЗ» исполнил. Во исполнение указанного договора обществом «УКЗ» были перечислены денежные средства (первый платеж) на суммы 285 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 2485 от 06.06.2019.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения обязательства для подрядчика по договору, а именно изготовление оборудования, наступил 05.08.2019.

Истец указывает, что обязательства по изготовлению оборудования, в нарушение п.2.1. договора подрядчиком до 26.11.2019 не исполнены, в установленный срок не направил уведомление о готовности товара к отгрузке, что согласовано сторонами в п. 4.3.2 договора.

Заказчиком в адрес ответчика АО «УКЗ» 24.12.2019, направлено Соглашение о расторжении от 26.11.2019 ранее заключенного договора на поставку и монтаж грузоподъемного оборудования от 26.03.2019 № 25-19, посредством почтового отправления, заказным письма. Согласно внутренних почтовых переводов, а именно Список № 2 (партия 232) от 24.12.2019 присвоен трек 80080343774543, в соответствии с которым указанное заказное письмо с соглашением о расторжении было вручено адресату (ответчику) почтальоном 27.12.2019.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении от 26.11.2019 договора на поставку и монтаж грузоподъемного оборудования от 26.03.2019 № 25-19, ответчик обязан в срок до 27 декабря 2019 вернуть истцу предоплату по договору в размере 285 960 руб., в т.ч. НДС 20% - 47 660 руб., путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца

Подписанный экземпляр со стороны поставщика Соглашения о расторжении договора от 26.11.2019 АО «УКЗ» обратно с подписью не получило.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, а именно АО «УКЗ» 21.05.2021 направляло письмо исх. № 45-БУХ с требованием оплаты возникшего долга, а именно предоплаты по договору № 25-19 от 26.03.2019 в сумме 285 960 руб. 00 коп.

Также в адрес ответчика направлялся Акт сверки взаимных расчетов № 444 от 28.01.2021, где долг по договору составлял 285 960 руб. 00 коп.

Повторно, 10.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2021 исх. 414/2021-ЮР с требованием вернуть уплаченную в счет оплаты оборудования сумму по договору № 25-19 от 26.03.2019, в соответствии с Соглашением о расторжении договора в размере 285 960 руб. 00 коп. и пени на расчетный счет истца в течении 10 (десяти) рабочих дней, с учетом того, что претензию ответчик получил, в соответствии с присвоенным треком 80080562099649 заказное письмо с претензией исх. № 414/2021-ЮР от 10.08.2021 вручено адресату 31 августа 2021.

В ответ на претензию ответчик погасил частично сумму указанного долга по Договору № 25-19 от 26.03.2019, согласно платежного поручению № 880 от 10.09.2021 на сумму 50 384 руб. 00 коп., из которой сумма погашенной задолженности, оплаченной должником, составила 35 960 руб. 00 коп.

По расчету истца по договору № 25-19 от 26.03.2019 сумма долга ООО «Представительство Пышминского завода подъемно-транспортного оборудования» согласно акту сверки взаимных расчетов № 185 от 09.03.2022 перед АО «УКЗ», составляет 250 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка оборудования и выполнение монтажа, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как ранее было указано в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как указывает истец, в адрес ответчика 24.12.2019, направлено Соглашение о расторжении от 26.11.2019 ранее заключенного договора на поставку и монтаж грузоподъемного оборудования от 26.03.2019 № 25-19, посредством почтового отправления, заказным письма. Согласно внутренних почтовых переводов, а именно Список № 2 (партия 232) от 24.12.2019 присвоен трек 80080343774543, в соответствии с которым указанное заказное письмо с соглашением о расторжении было 27.12.2019 вручено адресату (ответчику) почтальоном.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор 25-19 от 26.03.2019 расторгнут с 27.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предоплаты в сумме 285960 руб. 00 коп. Ответчиком оплачена задолженность в размере 35960 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Факт перечисления истцом предоплаты, согласованной сторонами подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от № 2485 от 06.06.2019 на сумму 285960 руб. 00 коп.

Встречного предоставления со стороны ответчика не последовало, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара не представил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 250 000 руб. 00 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по поставке товара или возврата денежных средств ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.309, 487 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 27.12.2019 о 10.03.2022 в размере 35293 руб. 34 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 10.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности за исключением периода действия моратория.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд отмечает, что при расчете процентов необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с чем, начисление процентов правомерно производить только до 31.03.2022.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 1725.04.2022 №7176 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 8706 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Представительство Пышминского завода подъемно-транспортного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «УКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 10.03.2022 в размере 35 293 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.03.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 706 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу «УКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2022 №7176.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина