Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года Дело № А56-1562/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной жилищной инспекцииСанкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 26.12.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу№ А56-1562/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект КИМа, дом 5/34, литера «Б», помещение 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 14.10.2024 КНМ: 78240947800015685685.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением гражданина от 26.08.2024 Инспекцией была проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлено , что Общество в отношении собственников МКД по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., дом 24, литера А, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг производится начисление платы за услугу «Установка узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) не являющегося общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, без соответствующего решения общего собрания собственников МКД, что привело к нарушению части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки составлен акт, а также выдано Обществу предписание от 14.10.2024.

Обществу предложено произвести корректировку начисления платы в отношении собственников МКД за период с июня 2024 года по октябрь 2024 года в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ, исключив плату за услугу «Установка УУТЭ».

Общество не согласилось с предписанием Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае суды констатировали, что УУТЭ хотя и установлен в МКД однако не может быть отнесен к общедомовому прибору учета данного дома, поскольку учитывает совокупное потребление коммунального ресурса несколькими самостоятельными объектами недвижимости и не включен в состав общего имущества указанного дома, а, следовательно, в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ расходы по его установке и эксплуатации не могут быть предъявлены собственникам этого многоквартирного дома.

Приняв во внимание изложенное, суды заключили, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по делу № А56-28212/2021 в подтверждение довода о наличии иной практики по спорному вопросу подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела и рассматриваемого различны.

Всем доводам Общества, приводимым и в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-1562/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян