Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-98622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-98622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» – ФИО1 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг» – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг» о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 111 919 550,53 рублей, неустойки в размере 67 656 452,39 рублей за период с 21.12.2020 по 26.04.2022 и с 27.04.2022 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 822 348,12 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 108 704 212,40 рублей, неустойка в размере 12 118 135,72 рублей и с 01.09.2022 из расчета 0,05 % от суммы задолженности в день по день фактической оплаты, за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 540,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу № А40-98622/22 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 41 418 502,03 рубля, пени за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 2 976 461,09 рублей, с продолжением начисления пени, с 01.10.2022г. на дату фактического исполнения обязательства, с учетом установленного периода моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 446,68 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение судом апелляционной инстанции существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.


Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

Возражения на возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, в частности, следующее. В 2012 году истец (торговый центр) передал ответчику (крупный магазин одежды) в аренду помещения в торговом центре для размещения магазинов одежды известных брендов. Размер арендной платы установлен в условных единицах (у.е.). Значение у.е. было «плавающим», определялось каждый месяц в зависимости от курса валют. В период 01.05.2020 - 31.12.2020 ответчик оплачивал арендные платежи частично, из-за чего образовался долг. Решением Арбитражного суда


города Москвы от 16 мая 2022 года по делу № А40-192928/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования ООО «РЕ Трэйдинг» удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Альфа-Союз» удовлетворены частично. В связи с неуплатой арендной платы ответчиком за последующий период (с 01.01.2021 по 01.04.2022) истец обратился с иском по настоящему делу. Обстоятельства дела № А40-192928/20 и настоящего дела тождественные, условия договора не изменялись. Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено вопреки установленному судебными актами по делу № А40-192928/20 порядку расчета размера арендной платы. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции пункты 4.2 и 4.8 не содержат положений об ограничении курса у.е. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны несколько лет фиксировали «валютный коридор», не подтвержден материалами дела. Стороны фиксировали «валютный коридор» лишь в 2014 году. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о превышении размера арендной платы над выручкой арендатора не подтвержден материалами дела, а финансовые показатели арендатора не могут влиять на размер арендной платы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, доводы истца и ответчика, представленные в возражениях, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления и оставлению в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фэшн Пойнт» (арендатор, правопредшественник ответчика) и ООО «Альфа-Союз» (арендодатель) заключены договоры аренды № 1-13/12, 1-13а/12, 2-05/12 от 01.04.2012, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательства передать в аренду нежилые помещения в соответствии с приложениями к


договорам, расположенные по адресу: <...>, а арендатор - принять объекты аренды и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договорами.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, приложением № 2 к договорам, срок аренды составляет 10 лет. Помещения переданы по актам приема-передачи от 01.04.2012, копии которых представлены в материалы дела. 01.04.2022 арендатор вернул помещения арендодателю, что подтверждается актами сдачи-приема, подписанных представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 4.1 договоров установлено, что арендная плата состоит из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих. В приложении № 4 к договорам сторонами согласованы размер и сроки уплаты арендной платы.

Согласно пункту 1.11 дополнительных соглашений № 6 от 29.12.2017 постоянная составляющая выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяцу и определяется как произведение базовой арендной платы за 1 кв.м. площади на арендуемую площадь.

С 01.04.2020 и далее размер базовой арендной платы автоматически увеличивается с учетом пункта 4.2 договора.

Согласно пунктам 1.12 дополнительных соглашений № 6 от 29.12.2017 переменная составляющая рассчитывается как произведение эксплуатационных расходов за 1 кв.м. в год, кроме того НДС, на арендуемую площадь и выплачивается ежемесячно авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего месяца. С 01.03.2020 и далее размер эксплуатационных расходов автоматически увеличивается с учетом пункта 4.3 договора.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной арендной платы в размере 111 919 550,53 рублей за период с 01.01.2021 по 01.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 606, 614, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 4.8 договоров размер платежей, установленных договором в у.е., определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два.

Дав оценку указанному договорному условию, суд первой инстанции установил, что в условии данного пункта отсутствует возможность ограничения максимального размера курса у.е. и данное условие не содержит положений о связи между курсом валют на дату заключения договора и курсом валют в последующем. Расчет арендной платы производится, исходя из актуального курса валют применительно к каждому месяцу задолженности. Ввиду установленного содержания договорного условия суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что максимальное значение условной единицы платежа не может превышать - 43,61 рублей, поскольку он противоречит условиям пункта 4.8 договора.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика со ссылкой на ухудшение условий использования помещений, поскольку само по себе оно не может являться основанием для снижения размера арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет исковых требований, поскольку он опровергается представленным истцом расчетом.

Судом первой инстанции установлено, что абзац 2 пункта 4.2 договора содержит условие изменения размера арендной платы арендодателем при указанных в таком абзаце обстоятельствах, а не регулирует порядок расчета арендной платы в случае изменения курса валюты, используемой при расчете арендной платы. Аналогичный порядок расчета размера арендной платы признан верным решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу


№ А40-192928/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции отмечено, что указанным решением удовлетворены требования ООО «РЕ Трэйдинг» об уменьшении арендной платы по спорным договорам на 50 % за период с 28.03.2020 по 01.06.2020 и предоставлена отсрочка уплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020. При этом судом апелляционной инстанции указано, что переплату за период с 28.03.2020 по 01.06.2020 (изначально уплачена без уменьшения) арендатор может использовать по своему усмотрению: как потребовать обратно, так и зачесть в счет уменьшения долга, в том числе и в течение периода, предъявленного в рамках данного спора. Ответчиком не представлен расчет за 2020 год, и сумма переплаты из пояснений ответчика не следует, в связи с чем, судом первой инстанции принят расчет истца, согласно которому с учетом переплаты за период с 28.03.2020 по 30.04.2020 размер задолженности за спорный период составляет 108 704 212,37 рублей.

Судом первой инстанции с учетом моратория и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, частично удовлетворяя исковые требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в силу пункта 4.8 договора курс условной единицы рассчитывается по формуле - «Евро+Доллар/2». При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 договора стороны договорились, что размер базовой арендной платы может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исходя из буквального значения слов и выражений пункта 4.2 договора следует, что согласно абзацу 2 пункта 4.2 договора базовая арендная


плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ с учетом изменения официального курса доллара более чем на 20%, причем имеется в виду изменение ставки арендной платы и только одной из частей арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что абзац 2 пункта 4.2 договора содержит условие изменения размера арендной платы арендодателем при указанных в таком абзаце обстоятельствах, а не регулирует порядок расчета арендной платы в случае изменения курса валюты, используемой при расчете арендной платы. Аналогичный порядок расчета размера арендной платы признан верным решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года по делу № А40-192928/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 года.

В рамках дела А40-192928/20 судами установлено, что порядок расчета действовал с 2012 года и не вызывал споров между сторонами. При этом в пункте 4.8 договоров нет привязки к курсам валют на дату заключения предварительного договора. В нем отсутствует возможность ограничить максимальный размер курса у.е., а пункт 4.2 договора никак не регулирует порядок определения курса у.е. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет арендной платы должен быть произведен, исходя из актуального курса валют применительно к каждому месяцу задолженности.

Вывод суда апелляционной инстанции об использовании максимально допустимого значения условной единицы на уровне 43,61 рублей, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно определил размер задолженности, исходя из расчета истца, который противоречит условиям договора (пункт 4.2 договора), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции. Основания для отмены решения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу № А40-98622/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина