Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-1040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1040/2023
17 апреля 2023 г.
г. Челябинск




Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Южноуральску и Увельскому району, ОГРН <***>, г. Южноуральск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321745600146556, г. Южноуральск Челябинской области, о взыскании 23 232 руб. 17 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 37 от 24.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Южноуральску и Увельскому району (далее – истец, МОВО по г. Южноуральску - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области) 17.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 21 708 руб. 25 коп. и пени в размере 1 523 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договор № 35 от 16.11.2021 «Об оказании услуг по экстренному вызову наряда вневедомственной охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации средств мобильной связи», истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 13.03.2023.

В предварительное судебное заседание, назначенное на10.04.2023, ответчик явку не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.79).



В определении суда от 13.03.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том смысле, который этому придается ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ответчик не заявил.

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В порядке реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был подписан договор от №35 от 16.11.2021 об оказании услуг по экстренному вызову наряда полиции с использованием кнопки тревожной сигнализации средств мобильной связи («Горячая клавиша») (л.д.12-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по контролю над каналом передачи тревожного извещения средствами мобильной связи заказчика и экстренному выезду наряда строевого подразделения вневедомственной охраны (далее - СПВО) по сигналу «горячей клавиши», поступающему на пульт централизованной охраны (далее – ПЦО) исполнителя, для выяснения причины вызова и принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (п.1.1 договора).

Место нахождения охраняемого объекта, вид и период охраны определяются соглашением сторон исходя из принципа надежности, экономичности и указываются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В разделах 3 и 4 договора стороны согласовали их обязанности, в разделе 5 – сумму договора и порядок расчетов.

Так сумма договора определяется в соответствии с установленными тарифами и зависит от вида и периода выполнения исполнителем своих обязательств по договору и указывается в расчете к договору (приложение №1) (п.5.1 договора).

Оплата за предоставленные исполнителем услуги осуществляется заказчиком путем перечисления в безналичном порядке ежемесячной стоимости услуг, указанной в приложении №1, на расчетный счет исполнителя до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета и подписанного заказчиком акта оказанных услуг (п.5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на прежних условиях и тот же срок (п.11.1 договора).

К договору сторонами подписаны расчеты на охрану объекта - кафе-клуб «РИО» по адресу: <...>, в период с 16.11.2021 по 01.12.2021 - стоимость услуг в месяц 1589 руб. 25 коп., в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 - стоимость услуг в месяц 3284 руб. 45 коп. (л.д.17,18).

По заявлению заказчика (л.д.19) изменен график охраны и подписаны новые расчеты на охрану объекта в период с 17.12.2021 по 31.12.2021 - стоимость услуг в месяц составила 3824 руб. 14 коп., за указанный период 1793 руб. 00 коп., в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - стоимость услуг в месяц 3626 руб. 75 коп. (л.д.20,21).

Таким образом, согласно условиям договора, сторонами согласовано абонентское обслуживание.

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Договор №35 от 16.11.2021 признается заключенным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику в период 16.12.2021 по 01.11.2022 в размере 21 708 руб. 25 коп.

Из пояснений истца следует, что ввиду наличия задолженности за оказанные услуги ответчику было вручено уведомление от 01.11.2022 о снятии объекта с охраны (л.д.25). С 01.11.2022 услуги не оказывались.

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты об оказанных услугах за заявленный период (л.д.22-27).

Все акты подписаны со стороны ответчика без претенезий по объему, качеству и срокам оказания услуг, но в полном объеме не оплачены.

Кроме того, суд исходит из того, что истец не обязан доказывать объем услуг, оказанных ответчику в спорный период, поскольку порядок оплаты услуг согласован сторонами в виде абонентской платы. Сверх этого истцом требования не заявляются.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с 16.12.2021 по 01.11.202, в размере 21 708 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 1 523 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы пени в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.4).

Проверив данный расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы пени не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере 1 523 руб. 92 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №325435 от 20.12.2022 (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 321745600146556, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в лице Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Южноуральску и Увельскому району, ОГРН <***>, задолженность в размере 21 708 руб. 25 коп., пени в размере 1 523 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.