Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А78-14158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14158/2023
г. Чита
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу № 131 «Геодезист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате технологических потерь электрической энергии в размере 5 145,40 руб., пени с 18.10.2023 по 20.11.2023 в размере 55,40 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты с 21.11.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № 158 от 18.12.2023,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности № 75 АА 1119154 от 26.04.2022 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 75/82 от 02.11.2024 (сроком по 28.07.2025).


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу № 131 «Геодезист» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических и технологических потерь за сентябрь 2023 года в размере 177 100,04 руб., неустойки за период с 19.10.2023 по 20.11.2023 в размере 4 270,84 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты с 21.11.2023.

Определением суда от 04.12.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.01.2024 в деле №А78-14158/2023 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. на судью Гурулёву Т.А.

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.11.2024 истец уточнил исковые требования, просит о взыскании задолженности по оплате технологических потерь электрической энергии за сентябрь в размере 5 145,40 руб., пени с 18.10.2023 по 20.11.2023 в размере 55,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты с 21.11.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После объявленного перерыва уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре 2023 года АО «Читаэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию.

На основании ведомости электропотребления от 30.09.2023 истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счет-фактуру от 30.09.2023 № 16220-010704/01.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии и составил 63 960 кВтч.

По расчету истца долг ответчика за спорный период составил 177 100,04 руб.

Из указанного объема истцом исключено электропотребление граждан заключивших прямые договора энергоснабжения с истцом (12 971,000 кВтч) и добавлены технологические потери в размере 1 465,925 кВтч, общий объем предъявленный ответчику составляет 52 454,93 кВтч. (63 960,000-12971,000+1465,925).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

21.11.2024 истец уточнил исковые требования, просит о взыскании задолженности по оплате технологических потерь электрической энергии в сумме 5 145,40 руб., пени с 18.10.2023 по 20.11.2023 в размере 55,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты с 21.11.2023.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и 3 иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, в том числе регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела 21.06.2020 на собрании СНТ № 131 «Геодезист» принято решение о переходе на прямые расчеты каждого потребителя электроэнергии, проживающего или ведущего хозяйство на территории СНТ № 131 «Геодезист» с АО «Читэнергосбыт» с заключением индивидуальных договоров.

Также на собрании принято решение о расторжении договора энергоснабжения № 010704 от 01.06.2020, заключенного между СНТ № 131 «Геодезист» и АО «Читаэнергосбыт», прекращении приема платежей в СНТ за потребленную электроэнергию гражданами, проживающими или ведущими хозяйство на территории СНТ № 131 «Геодезист».

01.06.2012 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения № 010704, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресу, указанному в Приложении № 4 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 12.1 договор заключен на срок по 31.12.2012, вступает в силу со дня подписания сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9773/2022 от 26.09.2022, оставленным в силе постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года договор энергоснабжения № 010704 от 01.06.2012, заключенный между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и Садоводческим некоммерческим товариществом № 131 «Геодезист» признан расторгнутым.

В рамках дела № А78-9773/2022 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 30.11.2020 СНТ № 131 Геодезист уведомило АО «Читаэнергосбыт» об отказе от договора с 01.01.2022.

По правилам пункта 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила 442) ответчик должен был в пятидневный срок выставить счет на оплату в соответствии с пунктом 85 Правил 442, однако в указанный срок счет на оплату не выставил, что не спаривается.

При таких обстоятельствах в отсутствие выставленного и переданного по правилам пункта 85 Правил 442 счета на оплату договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (ОНТ).

Таким образом, само по себе СНТ в настоящем случае, не является потребителем электроэнергии, а ресурсы энергоснабжения приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам дачных участков - физическим лицам.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при использовании общего имущества в целях снабжения ресурсами садовых и жилых домов, имеется возможность применения аналогии закона со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Нормативным основанием для применения норм жилищного законодательства является пункт 1 статьи 6 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (в рассматриваемом случае СНТ), то коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником.

В настоящем случае, как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А78-9773/2022, а также представленных в материалы дела документов имеется решение собственников о переходе на прямые договоры энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт», принятое в порядке, аналогичном положениям статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а соответственно после расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения от 01.06.2012 №  010704, исполнителем коммунальной услуги является истец.

Истец уточнил исковые требования и указал, что весь предъявленный объем электроэнергии в размере 1465,925 кВтч является технологическими потерями.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по технологическим потерям судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ и пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике на собственника в объектах электросетевого хозяйства возлагается обязанность по возмещения расходов на оплату потерь электрической энергии в его сетях.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности последних по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 8588 от 02.03.2020 на балансе ответчика находится Абонентская ТП, в которой установлен прибор учета, ВЛ.10 кВ и остальная распределительная сеть. Акт подписан председателем СНТ, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства расположены на территории СНТ.

Документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанные объекты не представлены.

Вместе с тем, не совершение ответчиком действий по оформлению титула собственника не означает, что находящиеся на его территории сети и трансформаторная подстанция ему не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в его фактическом владении и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд членов товарищества, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого товарищества потребностей членов в электроснабжении.

Данный правовой подход также подтвержден в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в рамках дел № А75-525/2022 и № А75-545/2022.

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Из пункта 50 Правил № 861 следует, что объем потерь определяется как разница переданной электроэнергии и электроэнергии поставленной (потребленной) по договорам энергоснабжения.

Заявленный размер потерь судом проверен (63960,000 кВтч х 0,988 % (процент потерь за один месяц в период с мая по сентябрь) + 834 кВтч (потери холостого хода трансформатора) = 1 465,925) и принизан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 145,40 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в рамках дел № А78-4891/2023 и № А75-8419/2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.10.2023 по 20.11.2023 в размере 55,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты с 21.11.2023.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в фиксированной сумме проверен судом и признан неверным, поскольку истец при расчете вместо абз.9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» применил абз.10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» как для управляющих организаций.

Согласно абз.9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда с учетом абз.9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка за период с 18.10.2023 по 20.11.2023 составляет 6,52  руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что своевременная оплата ответчиком не подтверждена, требования истца о взыскании неустойки в определённом судом размере, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основой долг в размере 5 145,40 руб., неустойка в размере 6,52 руб., неустойка с 21.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 7 339 руб. платежным поручением № 30318 от 27.09.2023.

Исходя с цены уточненного иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 981 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 339 руб. подлежит возврату. Оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества № 131 «Геодезист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 5 145,40 руб., неустойку в размере 6,52 руб., неустойку с 21.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 339 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                            Т.А. Гурулёва