Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А50-20462/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» сентября 2019 года Дело № А50-20462/19

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМТЕХНО» (618554, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (618426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии до перерыва:

от истца: руководителя ФИО1 (решение от 27.12.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМТЕХНО» (далее – ООО «УПТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (далее – ООО «ФОБОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 21 от 10.07.2017 в размере 772 578 руб. 61 коп., неустойки в размере 283 658 руб. 59 коп.

Предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.09.2019 объявлялся перерыв до 12.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия лиц, участвующих в деле.

От истца после перерыва поступили дополнительные документы, в том числе измененный расчет, в котором уточнено, что период неустойки за товар, переданный по УПД № 121 от 04.04.2018, начинается не с 02.04.2019, как указано первоначально, а с 24.04.2018, при этом количество дней в расчете указано верно. В пояснениях к расчету истец ссылается на опечатку в исковом заявлении.

С учетом того, что само содержание расчета не изменилось, количество дней просрочки и сумма неустойки остались прежними, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 договора в количестве и ассортименте, согласованных сторонами (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по универсальным передаточным документам № 202 от 15.12.2017, № 121 от 04.04.2018, № 126 от 09.04.2018, № 128 от 10.04.2018, № 302 от 12.07.2018, № 365 от 15.08.2018, № 421 от 14.09.2018 на сумму 972 578 руб. 61 коп. (л.д. 21-23, 26-29). На универсальных передаточных документах имеется отметка о получении ответчиком товара.

Получение товара также подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 20.02.2019.

Возражений относительно факта поставки согласованного товара, а также количества переданного товара ответчиком не заявлено.

По утверждению истца, обязанность по оплате переданного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, задолженность покупателя составила 772 578 руб. 61 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 772 578 руб. 61 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 283 658 руб. 59 коп. за период с 10.01.2018 по 11.06.2019, исчисленную в соответствии с п. 7.1 договора поставки (уточненный расчет представлен в судебное заседание 12.09.2019).

Согласно указанному условию договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен, размер неустойки не превышает пределов, предусмотренных договором. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМТЕХНО» денежные средства в общей сумме 1 079 799 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 772 578 руб. 61 коп., неустойка в сумме 283 658 руб. 59 коп., сумма 23 562 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина