Решение от 13 января 2020 г. по делу № А55-18959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18959/2019
13 января 2020 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2019 года дело по иску

Акционерного общества "Куйбышевская Дорожная ПМК"

к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Жилсервис"

Третьи лица – 1) Государственная жилищная инспекция Самарской области

2) ТСЖ «Самарское»

о взыскании 454 500 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 14.11.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.02.2019

от третьих лиц – 1)не явился, извещен

2) не явился, не извещен



Установил:

акционерное общество "Куйбышевская Дорожная ПМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 454 500 руб. 00 коп. стоимости причиненного ущерба, 10 800 руб. 00 коп. стоимости экспертизы.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.07.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 24.10.2019 и 18.11.2019 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственная жилищная инспекция Самарской области и ТСЖ «Самарское».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судом выездного судебного заседания по месту происшествия, рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ).

Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU OUTBACK рег. знак <***>.

25.03.2019 автомобиль находился под управлением сотрудника АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», который припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе дома № 95 по ул. Льва Толстого.

26.03.2019 сотрудник АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» подойдя к припаркованному автомобилю обнаружил повреждения автомобиля в результате схода снега и наледи с крыши дома, что сразу же зафиксировал фото и видео съемкой.

05.04.2019 АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обратилось в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между организациями был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе имущества № 78/19 от 05.04.2019 г., согласно которому стоимость услуг по экспертизе составила 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

16.04.2019 в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» была направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что необходимо направить полномочного представителя 23.04.2019 г., в связи с тем, что будет проводиться экспертиза повреждений автомобиля.

17.04.2019 вышеуказанная телеграмма была вручена сотруднику МП г.о. Самара «Жилсервис», однако на проведение экспертизы представитель МП г.о. Самара «Жилсервис» не явился, в связи с чем экспертиза была проведена в его отсутствие.

26.04.2019 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» было подготовлено исследование эксперта № 78/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU OUTBACK рег. знак <***> составила 454 500 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 800 руб. 00 коп.

07.05.2019 АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» направило в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» претензию с требованием оплаты причиненного ущерба. МП г.о. Самара «Жилсервис» до настоящего времени стоимость причиненного ущерба не оплатило, ответа на претензию не представило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По утверждению истца повреждение автомобиля SUBARU OUTBACK рег. знак <***> произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов ФИО4, какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы, позволяющие однозначно установить место нахождения автомобиля в момент происшествия отсутствуют.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома 95 по ул. Льва Толстого в г. Самаре.

Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют.

Представители управляющей организации МП г.о. Самара «Жилсервис» на место происшествия вызваны не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены со слов ФИО4

Факт присутствия на месте происшествия наледи и снега, который свидетельствовал бы об его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксированы.

Таким образом, суд считает, что вывод о падении снега с крыши на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. ФИО4, который сам при сходе снега не присутствовал.

Кроме того, установить с крыши какого дома мог произойти сход снега и наледи установить невозможно, поскольку схема места произошедшего события, позволяющая установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши в материалах дела отсутствуют.

Из фотоматериалов (т.1 л.д. 93-98) не усматривается наличие снега и наледи на поврежденном автомобиле. Из тех же фотоматериалов видно, что припаркованный рядом белый автомобиль аналогичных повреждений не имеет, что не позволяет прийти к однозначному выводу о причинах появления повреждений на автомобиле истца.

Продолжительность оставления автомобиля без присмотра (с 19-00 25.03.2019 по 20-00 26.03.2019) также не позволяет установить время причинения вреда, а также его причину, поскольку вред мог быть причинен также в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Из представленных истцом фотоматериалов (т.2 л. 22, 23), видеоматериалов на флеш-носителе не представляется возможным установить откуда могла упасть наледь, с крыши, с высокого крыльца или возвышающихся труб, за состояние которых несут ответственность соответствующие собственники.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Расходы на проведение экспертизы также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку его вина в причинении ущерба истцу не установлена.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1