Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А50-32828/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«13» марта 2020г. дело № А50-32828/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА Г.БЕРЕЗНИКИ" (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И КОМФОРТА" (618422 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в сумме 282 466 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства г. Березники» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология строительства и комфорта» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 282 466 руб. 52 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 23.12.2019 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.101,102), в котором указывает, что в адрес истца направлены письма о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, без выполнения которых выполнение других работ невозможно. Ответчик также уведомлял истца о несоответствии типов и диаметров трубопроводов для прокладки кабеля, предусмотренных проектной документацией и сметой, о несоответствии проектных и фактических отметок геодезической разбивки и высотных отметок. По мнению ответчика, просрочка возникла в связи с тем, что истец продолжительное время не отвечал на письма ответчика о согласовании технических решений с целью устранения препятствий для выполнения работ. В судебном заседании ответчик заявил о том, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства г. Березники» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология строительства и комфорта» (подрядчик) заключен контракт №0156300046617000123 от 23.05.2017 (далее – контракт) (л.д.19-28), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству городского парка культуры и отдыха (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место нахождения объекта, наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяются рабочей документацией «Благоустройство городского парка культуры и отдыха в г. Березники Пермского края I- очередь строительства» (шифр 74/14- 208), Техническим заданием (Приложение №1) и сметной документацией (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2. контракта).

На основании пункта 2.1. контракта подрядчик обязан: качественно выполнить работы собственными силами, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с рабочей документацией (шифр74/14-208), с Техническим заданием (Приложение №1), календарным графиком работ, сметной документацией (Приложение №2) (подпункт 2.1.4. контракта); уведомить немедленно письменно Заказчика, о приостановке работ по любой причине (кроме распоряжения Заказчика). В случае приостановки работ по погодным условиям подписать двусторонний акт о приостановке работ по погодным условиям в день приостановки работ, на каждый день приостановки (подпункт 2.1.12 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта, после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, Подрядчик направляет Заказчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ, исполнительную документацию, акт приемки объекта в эксплуатацию (Приложение №3), акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

В пункте 7.1. контракта указано, что цена контракта составляет 17 436 204 руб. 79 коп.

В пункте 8.1. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работа: дата начала выполнения работ – 23.05.2017, дата окончания выполнения работ – 21.07.2017.

В силу пункта 10.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об оплате неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

В техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны указали, в том числе, перечень и объем работ, требования к материалам, изделиям, к качеству подлежащих выполнению работ (л.д.42-44).

16.06.2017 ответчик передал истцу письмо №80, в котором сообщил, что в зону застройки попадают старые асфальтобетонные дорожки, площадка картинг-автодрома, старые опоры освещения, которые подлежат разборке и демонтажу. Обнаружены пни, а также многолетние деревья в количестве 22 штук, подлежащие выкорчевке. Уведомил о приостановке работ (л.д.103).

В письме №82 от 19.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости согласования технического решения по установке фундаментов опор под освещение (л.д.106).

23.06.2017 в письме №86 ответчик уведомил истца о приостановке работ, так как отсутствует возможность производства работ по устройству пешеходных дорожек, просил принять решение по данному вопросу (л.д.108).

23.06.2017 с письмом №87 подрядчик направил заказчику для рассмотрения и согласования узлы крепления скамьи и урн (л.д.110).

26.06.2017 в ответ на письмо №80 от 16.06.2017 заказчик направил подрядчику письмо №568, сообщив о несогласии с приостановлением работ, так как указанные подрядчиком обстоятельства не препятствуют выполнению работ. Оплата дополнительных работ будет произведена в счет суммы непредвиденных затрат.

27.06.2017 в письме №91 подрядчик просил заказчика согласовать применение труб гибких гофрированных двустенных ПНД/ПВД для электропроводки и кабельных линий диметром 63 мм (л.д.112).

27.06.2017 подрядчик в письме №92 уведомил заказчика о несоответствии проектных решений и фактических высотных отметок (л.д.114).

05.07.2017 заказчик в ответ на письмо №82 от 19.06.2017 направил подрядчику письмо №561, в котором согласовал предложенную подрядчиком конструкцию монолитной обоймы, сообщил об уменьшении цены контракта на стоимость неиспользованных материалов и невыполненную стоимость работ по сборке каркасов, сеток (л.д.107).

07.07.2017 в ответ на письмо №92 от 27.06.2017 заказчик направил подрядчику письмо №632, предложив в границах устройства дорожек и площадок произвести срезку плодородного слоя на его фактическую толщину, согласовал устройство дорожек и площадок по существующему на данный момент рельефу участка с отклонением фактических отметок от проектных (л.д.115).

08.09.2017 в письме №606 (в ответ на письмо №87 от 23.06.2017) заказчик согласовал предложенные подрядчиком узлы крепления скамьи и урн (л.д.111).

08.09.2017 заказчик в письме №607 предложил подрядчику (в ответ на письмо №86 от 23.06.2017) произвести строительство тротуара с учетом наличия временного ограждения (л.д.109).

11.09.2017 в ответ на письмо №91 от 27.06.2017 заказчик направил подрядчику письмо №623 о замене труб, в котором согласовал применение предложенной подрядчиком трубы без увеличения стоимости работ (л.д.113).

22.09.2017 стороны подписали акт на непредвиденные работы №5, указав виды и объемы работ по удалению деревьев и по демонтажным работам (л.д.104, 105).

13.11.2017 стороны подписали акты о приемке выполненных работ №1 на сумму 8 908 207 руб. 49 коп., №2 на сумму 8 011 285 руб. 25 коп., №3 на сумму 341 886 руб. 36 коп., №4 на сумму 174 825 руб. 69 коп. (л.д.47-68).

13.11.2017 между подрядчиком и заказчиком подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому приемочная комиссия приняла решение предъявленные к приемке работы по благоустройству городского парка культуры и отдыха принять в эксплуатацию (л.д.69-71).

Согласно письму №169 от 11.12.2017 подрядчик не имел возможности выполнять работы с 23.05.2017, так как в рабочей документации не выделены объемы работ, в связи с проведением реконструкции тепловых сетей на территории городского парка, были перекрыты подъездные пути к местам производства работ. Проектные высотные отметки не соответствуют действительности, на территории объекта растет большое количество деревьев, присутствуют старые асфальтобетонные дорожки, железобетонные опор освещения и действующая площадка для занятия картингом. Подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнять работы с 16.06.2017, в том числе без согласования объемов и стоимости дополнительных работ. Уведомив о приостановке работ, подрядчик до 21.09.2017 не выполнял работы на объекте в целом. С учетом приостановки работ с мая по сентябрь 2-017 просил штрафные санкции не применять (л.д.45, 46).

В претензии от 12.08.2019 истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 114 дней. При этом, по вине подрядчиком с учетом приостановления выполнения работ просрочка по вине подрядчика составила 68 дней. Потребовал уплатить неустойку (л.д.14-16).

22.08.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что просрочка возникла в связи с длительным принятием заказчиком решений, требования, изложенные в претензии, не признал (л.д.17, 18).

В возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д.124, 125) истец сообщил, что за весь период выполнения работ по контракту подрядчик полностью выполнение работ не приостанавливал, за исключением 35 дней по погодным условиям. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в указанный период подрядчик приглашал заказчика для приемки скрытых работ, что подтверждается письмами №85 от 22.06.2017, №90 от 27.06.2017, №94 от 28.06.2017, №100 от 05.07.2017, №103 от 07.07.2017, №105 от 12.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договорам строительного подряда, подрядных работ для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом не выполнены работы в срок, установленный в пункте 8.1. контракта. По мнению ответчика, срок выполнения работ нарушен в связи с тем, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, не позволяющие вовремя выполнить работы, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, заказчик продолжительное время принимал решение для устранения указанных обстоятельств. При этом, подрядчик приостановил выполнение работ.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Сопоставив объемы работ, указанные в акте на непредвиденные работы №5 от 22.09.2017, работ, подлежащих дополнительному выполнению, на которые ссылается в своих письмах подрядчик, и объемы работ, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ от 13.11.2017, суд приходит к выводу о том, что объем работ, подлежащий выполнению по договору, значительно превышает объем работ, при выполнении которых у подрядчика возникли препятствия к выполнению. При этом, подрядчик не представил доказательств выполнения других работ в согласованный в договоре срок.

Заказчик ответил на письмо подрядчика о приостановлении работ в течение 10 дней с момента получения, сообщив о несогласии с приостановлением работ.

Факт выполнения подрядчиком работ после направления письма о приостановлении работ подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика о необходимости принять скрытые работы.

Кроме того, заказчик исключил из периода начисления неустойки периоды, в течение которых выполнение работы было невозможно не по вине подрядчика. Согласно уточненному исковому заявлению количество дней просрочки в выполнении работ составляет 27 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании изложенного, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

Подрядчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. С учетом количества 27 дней просрочки, указанных истцом, размер пени составляет 282 466 руб. 52 коп. ((17 436 204 руб. 79 коп. – 0) х 0,0162 (0,06% х27)).

При этом, ответчик считает, что взысканная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 с требованием уплатить неустойку (л.д.14-16).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 649 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №91735 от 10.10.2019 (л.д.13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 942 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства и комфорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 649 руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Вернуть муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 942 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров