Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-294151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294151/22-126-2219
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕЛЛУС" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "СБС" (123458, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: <***>),

2) ООО "ЛИСТ ЛТД" (197375, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.03.2022

от ответчика (ООО "СБС"): ФИО3 по дов. от 08.02.2023

от ответчика (ООО "ЛИСТ ЛТД"): не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕЛЛУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "СБС" и ООО "ЛИСТ ЛТД" о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 1 012 918 руб. 65 коп., оплаченных на основании инкассового поручения от 27.10.2022 г. № 525806.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СБС» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЛУС» в порядке регресса денежные средства в размере 141 541 руб. 41 коп.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик, ООО "СБС", возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В судебное заседание ответчик, ООО "ЛИСТ ЛТД", не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в судебном заседании в первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным Обществом «Мособлгаз» и ООО «ТЕЛЛУС», ООО «СБС», ООО «ЛИСТ ЛТД» заключен Договор о подключении № 06/4945-1971-17 от 04.07.2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 № 1 к Договору Исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, вблизи д. Коледино, участки с кад. № 50:27:0020709:461, 50:27:0020709:428, 50:27:0020709:433 (далее - Объект), к сети газораспределения, а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Порядок внесения платы за подключение объекта капитального строительства установлен разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора размер платы составляет 4 067 745 руб. 68 коп.

В связи с наличием просроченной задолженности по оплате АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕЛЛУС», ООО «СБС», ООО «ЛИСТ ЛТД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 г. по делу № А41-61597/21 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТЕЛЛУС», ООО «СБС», ООО «ЛИСТ ЛТД» в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность в размере 1 195 399,31 руб., неустойку в размере 85 853,57 руб. за период с 02.06.2021 по 28.07.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 813 руб.

Указанные денежные средства взысканы с ООО «ТЕЛЛУС» в рамках исполнительного производства, что подтверждается инкассовым поручением от 27.10.2022 г. № 525806 на сумму 1 307 065 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку денежные средства взысканы с ООО «ТЕЛЛУС» в порядке солидарного обязательства, к нему перешло право регрессного требования в размере исполненного обязательства.

Учитывая, что задолженность ООО «ТЕЛЛУС» по Договору составляла 294 147,23 руб., с ООО «СБС», ООО «ЛИСТ ЛТД» подлежит возмещению оставшаяся сумма долга в размере 1 012 918 руб. 65 коп. (1307065,88-294147,23).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «СБС» и ООО «ЛИСТ ЛТД» направлены претензия с требованием оплаты денежных средств по солидарному обязательству.

До настоящего времени требования претензии ответчиками не исполнены, денежные средства на расчетный счет ООО «ТЕЛЛУС» не поступили.

10.04.2023 от ООО «СБС» и ООО «ЛИСТ ЛТД» поступили денежные в счет частичного погашения заявленных требований на общую сумму 871 377 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "СБС" и ООО "ЛИСТ ЛТД" послужило причиной для обращения ООО "ЛИСТ ЛТД" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 возникли договорные правоотношения ввиду осуществления АО «Мособлгаз» подключения (технологического присоединения) объектов, расположенных по адресу: Московская обл., Подольск г., вблизи д. Коледино, участки с кад. №№ 50:27:0020709:461, 50:27:0020709:428, 50:27:0020709:433 на основании Договора о подключении № 06/4945-1971-17 от 04.07.2017.

В связи с тем, что услуги по подключению не были оплачены в полном объеме, АО «Мособлгаз» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании солидарно с Истца, Ответчика 1 и Ответчика 2 суммы долга в размере 1 195 399,31 руб., неустойки 85 853,57 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 25 813 руб., а всего 1 307 065,88 руб.

Несмотря на возражения Ответчика 1 по заявленным исковым требованиям, с учетом полного исполнения собственных денежных обязательств, что было подтверждено документально, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61597/2021 исковые требования АО «Мособлгаз» были удовлетворены в полном объеме.

Основанием удовлетворения исковых требований АО «Мособлгаз» являлось признание обязательств Истца, Ответчика 1 и Ответчика 2 по Договору солидарными, так как между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 отсутствовало соглашение о распределении долей по оплате работ, выполненных АО «Мособлгаз».

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-25522/2021 от 10.02.2022.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в рамках исполнительного производства вследствие исполнения решения суда по арбитражному делу № А41-61597/2021, с него были взысканы денежные средства в сумме 1 307 065,88 руб.

Вместе с тем, Истец, заявляя требования в настоящем деле, указывает, что его собственные обязательства перед АО «Мособлгаз» составляли 294 147,23 руб.

Однако, указанное утверждение является ошибочным, нарушающим права и законные интересы Ответчика 1 и Ответчика 2 ввиду следующего:

Как указано в Отзыве на исковое заявление от 09.02.2023, Ответчик 1 исполнил свои обязательства перед АО «Мособлгаз» по оплате подключения собственного объекта в полном объеме, в отличие от Истца и Ответчика 2. Указанные обстоятельства были установлены в арбитражном деле №А41-61597/2021.

При этом, вступившим в законную силу решением суда, была установлена задолженность Истца, Ответчика 1 и Ответчика 2 в сумме 1 307 065,88 руб. в порядке солидарной ответственности.

Следовательно, утверждение Истца об объеме его собственных обязательств перед АО «Мособлгаз» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что Арбитражным судом Московской области обязательства Истца, Ответчика 1 и Ответчика 2 были признаны солидарными перед АО «Мособлгаз», то размер обязательств был установлен для Истца, Ответчика 1 и Ответчика 2 в равных долях в сумме 1 307 065,88 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, размер обязательств Истца, Ответчика 1 и Ответчика 2 составляет по 435 688,62 руб. (1 307 065,88/3).

Следовательно, Ответчик 1 и Ответчик 2 обязаны уплатить Истцу сумму в размере 435 688,62 руб.х2 = 871 377 руб. 24 коп.

Ответчик 1 и Ответчик 2 исполнили свои обязательства по уплате денежных средств Истцу, что подтверждается следующим:

-Платежное поручение № 225 от 07.04.2023 на сумму 435 688,62 руб. (оплата ООО «СБС»);

-Платежное поручение № 41 от 07.04.2023 на сумму 435 688,62 руб. (Оплата ООО «Лист ЛТД»). Итого: Ответчик 1 и Ответчик 2 оплатили Истцу сумму 871 377,24 руб.

Следовательно, у Ответчика 1 и Ответчика 2 отсутствует задолженность перед Истцом.

В связи с вышеуказанным, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению на основании положений ГК РФ о солидарном обязательстве, так как исполненная Истцом обязанность перед АО «Мособлгаз» была возложена на Истца, Ответчика 1 и Ответчика 2 в равных долях, а также в связи с исполнением Ответчиком 1 и Ответчиком 2 обязательств по уплате денежных средств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 17 883 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТЕЛЛУС" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 883 руб., перечисленную платежным поручением от 06.12.2022 №100.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков