Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-19512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19512/2019
25 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 16-18.09.2019 дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения 7 068 336 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 22.10.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.11.2018

от третьих лиц: (Минфин СО) ФИО4, доверенность от 14.01.2009

от иных третьих лиц: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-15, 18.09.2019.

Истец уточнил размер иска. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 6 582 032 руб. 48 коп., проценты 103 419 руб. 06 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Полагает, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из бюджетных правоотношений, и гражданско-правовой иск о взыскании неосновательного обогащения есть неверный способ защиты.

Третье лицо представило отзыв, полагает, что в иске следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-8142/2018 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ялунино» (далее - ООО «ПК Ялунино») к МУГИСО (истцу) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800.

Указанным решением с истца за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ПК «Ялунино» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 164 064 руб. 95 коп., а также 88 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А60-8142/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства без удовлетворения.

Вместе с тем фактически денежные средства от использования ООО «ПК «Ялунино» арендованного имущества были зачислены в доход местного бюджета - в пользу Администрации городского округа Заречный в размере 50 % от общей суммы платежей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, отзывом казначейства.

Таким образом, денежные средства в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 № Т-800 были зачислены в доход местного бюджета в размере 50 % от общей суммы платежей.

В связи с чем, ответчик сберег денежную сумму в размере 6 582 032 руб. 48 коп. (50 % от общей суммы выплаченной (возвращенной) истцом ООО «ПК Ялунино» по решению суда).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 582 032 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, судом не принимается, поскольку в рамках дела№ А60-8142/2018 судом установлено, что указанная сумма является именно неосновательным обогащением. Тот факт, что часть суммы поступила не в областной, а в местный бюджет не меняет существа полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом возврат всей суммы неосновательного обогащения произведен только истцом (областным бюджетом). Соответственно, имеет место сбережение части суммы муниципалитетом за счет области.

Бюджетным законодательством предусмотрено формирование доходов и расходов, как бюджетов субъектов РФ, так и местных бюджетов.

Поскольку механизм возврата денежных средств из местного бюджета в бюджет субъекта РФ с учетом специфики бюджетных отношений, осуществления кассового обслуживания УФК, не предусматривает добровольное удовлетворение требований, судом не усмотрено оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Заречный» в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение 6 582 032 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Евдокимов