Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А45-13621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13621/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск о привлечении Индивидуального предпринимателя Осоян Князя Мразовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600128995) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ, третье лицо: компания «PHILIPP PLEIN» (Филипп Пляйн)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.01.2019 №45/5;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Осоян Князя Мразовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600128995) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле привлечена компания «PHILIPP PLEIN» (Филипп Пляйн) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Заявленные требования мотивированы хранением предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в целях их последующей реализации.

Заинтересованное лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2018 в 18 часов 10 минут местного времени, в рамках работы по материалу КУСП № 144 от 02.08.2018, сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО, проверена территория складского помещения, расположенного по адресу: <...>, находящихся в собственности ООО «Солнце» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> офис 3.

В ходе проверки в контейнере № 16 выявлен факт хранения товаров народного потребления, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: костюмы с логотипом «РНILIРР PLEIN» в количестве 104 единиц, с целью дальнейшего введения в гражданский оборот.

Установлено, что арендатором контейнера № 16, на основании Договора аренды контейнера от 01.08.2018г. №16в, является ИП «ФИО3», ИНН: <***> ОГРНИП 318547600128995, зарегистрированный по адресу: <...>.

На указанную продукцию ИП ФИО3 не были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории РФ (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Протоколом «изъятия вещей и документов» от 02.08.2018 изъятаследующая продукция: костюмы с логотипом «РНILIРР PLEIN», в количестве104 единиц.

Из объяснения ИП ФИО3 следует, что костюмы с логотипом «РНILIРР PLEIN», в количестве 104 единицы, принадлежали ему и хранились в арендованном им контейнере № 16, с целью дальнейшего введения в гражданский оборот.

Компания - правообладатель, PHILIPP PLEIN (Филипп Пляйн) с адресом Виа Дюфур 20, Лугано, Швейцария является обладателем исключительных прав на товарный знак PHILIPP PLEIN по Международной регистрации № 794860, с расширением действия на территорию Российской Федерации.

На территории РФ интересы компании PHILIPP PLEIN (Филипп Пляйн) представляет ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» по доверенности от 18.07.2017 - далее Правообладатель.

03.09.2018 в ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» направлен запрос № 521/Д от 03.09.2018. Согласно ответу представителя правообладателя право на использование указанного товарного знака BП ФИО3 не предоставлялось. В результате незаконного использования ИП ФИО3 товарного знака «PHILIPP PLEIN» правообладателю причинен материальный ущерб в размере 8 386 600 рублей. Компания - правообладатель, PHILIPP PLEIN (Филипп Пляйн) с ИП ФИО3 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не представляла.

Таким образом, ИП ФИО3 нарушил статьи 1229, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

26.03.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении АП № 54 УТ 004530, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателя, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

По информации правообладателя товарного знака лицензионные соглашения с ИП ФИО3 он не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с данным обществом не заключал, права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

Необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности в рассматриваемом случае является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот.

При этом наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпций возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция.

Как следует из материалов дела, из объяснения ИП ФИО3 следует, что костюмы с логотипом «PHILIPP PLEIN», в количестве 104 единиц, принадлежали ему и хранились в арендованном им контейнере № 16, с целью дальнейшего введения в гражданский оборот (реализации).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ИП ФИО3 права использования товарного знака «PHILIPP PLEIN» в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО3 подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 10 000 рублей.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В связи с чем, изъятые у ИП ФИО3, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.08.2018, костюмы с нанесенным логотипом товарного знака «PHILIPP PLEIN» в количестве 104 штук подлежат уничтожению.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по НСО (Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу) ИНН <***>, КПП 540701001, р/с <***>, БИК 045004001 КБК 188 116 90040046000 140, код ОКТМО 50701000, УИН 188 304 541 905 400 45307.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателю ФИО3 (уроженец с. Авшен, Арагацкого района Армянской ССР, 15.05.1981г., ОГРНИП 318547600128995, ИНН <***>, местожительства: <...>, зарегистрирован 27.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товаров -костюмы в количестве 104 шт. с нанесенным товарным знаком «PHILIPP PLEIN», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 02.08.2018, путем уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович