Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А66-5076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5076/2019
г. Тверь
07 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г., мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ООО «Мехколонна» п. Бельский Вышневолоцкого района Тверской области к ПАО СК «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области о взыскании 102 348 руб., пени на будущее время, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

без участия представителей сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мехколонна» п. Бельский Вышневолоцкого района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области о взыскании 210 392 руб., в том числе 95 200 руб. страхового возмещения, 115 192 руб. законной неустойки, а также 7 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 06.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2019 г. производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер», г. Тверь, эксперту: ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номер <***> с учетом износа и повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 09.10.2018 года, 20.11.2018 года на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часов на работы действовавших на дату ДТП?

05.12.2019 г. от экспертной организации в материалы дела поступило заключение.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 000 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Определением суда от 09.12.2019 г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 24.12.19г.

Представители сторон в судебное заседание 24.12.19г. не явились.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 19 700 рублей,

- неустойку за период с 05.12.2018 по 24.12.2019 в размере 75 648 рублей,

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (19 700 рублей) за период с 25.12.2019 по день фактической выплаты,

в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 7 311,76 рубля,

в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Данное ходатайство истца удовлетворено судом определением от 24.12.19г.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований и ходатайство ответчика, суд счел возможным отложить рассмотрение дела.

Определением от 24.12.2019 г. судебное заседание отложено на 23.01.2020 г.

Дело рассматривалось судьей Истоминой О.Л.

Определением от 15.01.2020 г. дело №А66-5076/2019 передано на рассмотрение судье Курову О.Е. в связи с отставкой судьи Истоминой О.Л.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела 23.01.2020 г. в 11 час. 00 мин., определением от 16.01.2020 г. судебное заседание перенесено на 27.02.2020 г. на 16 час. 00 мин.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил. Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 27.02.2020 г. истец исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, с доводами ответчика, изложенными в отзыве от 30.05.2019 г. и дополнительном отзыве от 24.12.2019 г., не согласен, против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании не возражал.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 27.02.2020 г. судебное разбирательство назначено на 07.04.2020 г.

Определением от 13.04.2020 г. судебное заседание перенесено на 25.06.2020 г. на основании статей 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 г.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области информацией о порядке рассмотрения дел в период с 11.06.2020 г. по 03.07.2020 г. (включительно) в случае отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

03.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Спортейдж (Kia Sportage) с государственным регистрационным знаком С6960М69 и транспортного средства под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012953395.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями № 462 от 28.11.2018 г. и № 766 от 04.12.2018 г. перечислило истцу 51 400 и 64 900 руб. соответственно, а всего 116 300 руб.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив договор на выполнение экспертизы № 37 от 20.02.2019 г.

Согласно экспертному заключению № 37 от 25.02.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211 500 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, 11.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и потребовал доплатить разницу между должной страховой выплатой и фактической страховой выплатой в размере 95 200 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В письме от 19.03.2019 г. № 354892-19/А филиал ответчика в Тверской области сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением от 27.09.2019 г. суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЦПО Партнер» г. Тверь, проведение экспертизы поручить эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению № 3597 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 000 руб.

С учетом проведенной экспертизы истец полагает подлежащей взысканию с ответчика разницу между подлежащим выплате и выплаченным страховым возмещением в размере 19 700 руб. Также с учетом уточнений истец полагает подлежащими взысканию с ответчика: неустойку за период с 05.12.2018 г. по 24.12.2019 г. в размере 75 648 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (19 700 руб.) за период с 25.12.2019 г. по день фактической выплаты, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) - в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая 03.10.2018 г. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями № 462 от 28.11.2018 г. и № 766 от 04.12.2018 г. перечислило истцу 51 400 и 64 900 руб. соответственно, а всего 116 300 руб.

Для определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив договор на выполнение экспертизы № 37 от 20.02.2019 г.

Согласно экспертному заключению № 37 от 25.02.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211 500 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, 11.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией и потребовал доплатить разницу между должной страховой выплатой и фактической страховой выплатой в размере 95 200 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

В письме от 19.03.2019 г. № 354892-19/А филиал ответчика в Тверской области сообщил об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению № 3597, ООО «ЦПО Партнер» г. Тверь (эксперт ФИО2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 000 руб.

С учетом проведенной экспертизы разница между подлежащим выплате и выплаченным страховым возмещением составляет 19 700 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 19 700 руб. страхового возмещения обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2018 г. по 24.12.2019 г. в размере 75 648 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 19 700 руб.

Указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку денежное обязательство по оплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 г. по дату фактического погашения задолженности в сумме 19 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленном размере, истец представил экспертное заключение № 3597, квитанцию об оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2019 г., платежным поручением № 45 от 05.04.2019 г. на сумму 15 000 руб.

В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов не является чрезмерным, отвечает признаку разумности.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы на оплату стоимости судебной экспертизе в сумме 16000руб. понесены ответчиком и остаются на нем как на проигравшей стороне.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 4 070 руб. 44 коп. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 241 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мехколонна» п. Бельский Вышневолоцкого района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 400 руб., в том числе 19 700 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. убытков, 19 700 руб. неустойки за период с 05.12.2018 г. по 24.12.2019 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 г. по дату фактического погашения задолженности в сумме 19 700 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 070 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Мехколонна» п. Бельский Вышневолоцкого района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 241 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров