Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-4011/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4011/2024
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ИНН: <***>; адрес: 194355, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д. 14, К. 3, ЛИТЕРА А, КВ. 96)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСтрой Инжиниринг» (ИНН: <***>; адрес: 123022, МОСКВА, УЛ. РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д. 15, СТР. 8)

о взыскании задолженности по договору № 1002/22-1КМ от 10.02.2022 в размере 1 332 667,60 руб., неустойки по состоянию на 12.01.2024 в размере 4 271 886,67 руб. и далее с 13.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 023 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.2024);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСтрой Инжиниринг» (далее – ответчик) задолженность по договору № 1002/22-1КМ от 10.02.2022 в размере 1 332 667,60 руб., неустойки по состоянию на 12.01.2024 в размере 4 271 886,67 руб. и далее с 13.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 10.04.2024.

08.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность в размере 1 332 667,60 руб. оплачена платежным поручением № 590 от 15.02.2024. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.04.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 1002/22-1КМ от 10.02.2022 по состоянию на 15.02.2024 в размере 4 498 440,16 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1002/22-1КМ от 10.02.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее – товар), наименование, количество и сроки поставки которых предусмотрены в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (Приложении к договору). Цена товара указывается с учетом НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки:

- при нарушении сроков оплаты до 30 (тридцати) календарных дней включительно – в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

- при нарушении сроков оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней – в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается следующими представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №№ 869 от 21.02.2022, 1091 от 26.02.2022, 1308 от 26.02.2022,1023 от 27.02.2022, 1342 от 15.03.2022, 1467 от 18.03.2022, 1528 от 18.03.2022, 1640 от 25.03.2022, 1697 от 27.03.2022, 2007 от 27.03.2022, 1847 от 31.03.2022, 1903 от 31.03.2022, 1848 от 06.04.2022, 2082 от 10.04.2022, 2231 от 12.04.2022, 2290 от 17.04.2022, 2445 от 18.04.2022, 2499 от 18.04.2022, 2985 от 21.04.2022, 2723 от 22.04.2022, 2911 от 30.04.2022, 3355 от 15.05.2022, 3614 от 22.05.2022, 3781 от 22.05.2022, 3935 от 31.05.2022, 4039 от 31.05.2022, 4040 от 31.05.2022, 4161 от 31.05.2022, 4300 от 31.05.2022, 4590 от 08.06.2022, 4535 от 09.06.2022, 4893 от 11.06.2022, 4764 от 14.06.2022, 5649 от 30.06.2022, 8000 от 21.08.2022, 8338 от 27.08.2022, 9020 от 04.09.2022, 9544 от 24.09.2022, 11679 от 30.10.2022, 12458 от 28.11.2022, 13164 от 17.12.2022, 13244 от 17.12.2022, 418 от 31.01.2023, 579 от 01.02.2023, 3481 от 25.05.2023, 4015 от 03.06.2023, 5072 от 31.07.2023, 5111 от 05.08.2023, 5511 от 03.09.2023.

Поскольку указанный товар был оплачен ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока, истец направил в его адрес претензию № 23/052/П от 05.10.2023 с требованием об оплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора, истец осуществил начисление неустойки из расчета 0,2% и 0,5% соответственно за каждый день просрочки от размера неисполненного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки:

- при нарушении сроков оплаты до 30 (тридцати) календарных дней включительно – в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

- при нарушении сроков оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней – в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма неустойки по состоянию на 15.02.2024 составила 4 498 440,16 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком арифметическая верность не оспорена. Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Ответчик, не отрицая факт нарушения срока оплаты поставленного товара, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя (ответчика) и Поставщика (истца) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты из расчета от 0,2% до 0,5% (пункт 5.2 Договора) от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет более 182,5 % годовых), в то время как ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара условиями спорного договора не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также не симметричные условия договора об ответственности за нарушение обязательств по договору, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 900 000 руб., т.е. до размера неустойки, начисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Покупателем (ответчиком) по оплате поставленного товара, будет понуждать ответчика к оплате задолженности и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 900 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 83 от 12.01.2024 об уплате 51 023 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 45 492 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 5 531 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 83 от 12.01.2024 государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСтрой Инжиниринг» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ИНН: <***>) 900 000 руб. неустойки, а также 45 492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 531 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 83 от 12.01.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова