Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А51-8204/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8204/2025
г. Владивосток
11 июля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 июля 2025 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 05.05.2025 № 00272525),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 05.05.2025 № 00272525).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 07.07.2025 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением 10.07.2024 заявления Управления о составлении мотивированного решения по делу, судом изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.

В обоснование заявленных требований управление указало, что в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял мер по согласованию с собранием кредиторов заключения договора уступки права требования, приступил к уступке прав требования без проведения их продажи, в связи с чем заявитель усматривает наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8204/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Арбитражный управляющий предъявленные к нему требования не признал, в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025по делу № А51-22458/202 , вступившим в законную силу 21.05.2025 (дата постановления апелляции) АО «КРДВ» отказано в признании договора цессии недействительным по основаниям, изложенным Управлением Росереестра, полагает, что права АО «КРДВ» как кредитора не нарушены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу А51-3164/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Производственно- Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 срок конкурсного производства в отношении ООО «Производственно-Коммерческая Компания «Модерн Инжиниринг Системс» продлен на шесть месяцев до 19.08.2025.

Как указывает заявитель, в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, административным органом указано на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 139, пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), статей 409, 412, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ) арбитражным управляющим не приняты меры по согласованию с собранием кредиторов заключения договора уступки права требования, лицо, привлекаемое к административной ответственности, приступило к уступке прав требования без проведения их продажи.

По факту выявленных нарушений определением от 04.04.2025 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 05.05.2025 управлением в отсутствие законного представителя ФИО1 с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 00272525.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются положениями Закона № 127-ФЗ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника (ООО «Производственно-Коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс») с ООО «Юридическая фирма «Контра» были заключены договор № 2306/15-LSA-MES- RRDC от 15.06.2023 об оказании юридических услуг и договор № 241008-AA-MES- ERDC от 08.10.2024 об уступке права требования, предметом которого являлась уступка юридической фирме права требования долга с АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (АО «КРДВ») судебных расходов по делу № А51-9241/2023 в размере 600 000 руб. в счет уплаты имеющейся задолженности по договору № 2306/15-LSA-MES-RRDC от 15.06.2023 об оказании юридических услуг.

Порядок и условия продажи имущества должника определены статей 139 Закона № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 140 Закона № 127-ФЗ вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Закона № 129-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника, в частности, должны предусматривать переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Разделы заключенного лицом, привлекаемым к ответственности, договора с юридической фирмой не содержали механизма оплаты юридических услуг посредством уступки права требования в целях максимального сохранения конкурсной массы.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод о том, что арбитражным управляющим должника ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении должника нарушены пункт 4 статьи 20.3, статья 139, пункт 1 статьи 140 Закона № 127-ФЗ, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, Арбитражным судом Приморского края при вынесении решения от 19.03.2025 по делу № А51-22458/2024 не установлено оснований для удовлетворения требований АО «КРДВ» о признании договора об уступке права требования от 08.10.2024 № 241008-AA-MES-ERDC, заключенного между ООО «ПКК «МИС» и ООО «ЮФ «Контра», недействительной (ничтожной) сделкой.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А51-22458/2024 дана оценка доводам АО «КРДВ», аналогичным приведённым управлением в настоящем деле, со ссылкой на статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиком в лице конкурсного кредитора могут быть уступлены только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) как несостоятельного, поскольку доказательств ничтожности договора уступки апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам АО «КРДВ» спорные расходы должника на оплату услуг ООО «ЮФ «Контра» являются судебными расходами первого, так как направлены на представление интересов должника в судебных заседаниях по спорам с иными лицами. При этом порядок удовлетворения текущих платежей установленный частью 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ не нарушен, поскольку в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве. До момента оплаты юридических услуг у должника не возникает право на предъявление требований к проигравшей стороне, а сама передача права требования взыскания является формой оплаты юридических услуг, а способом пополнения конкурсной массы как это предусмотрено статьей 140 Закона № 127-ФЗ.

Доводы АО «КРДВ» о том, что ответчик злоупотребляет правом при заключении спорного договора уступки прав требований, поскольку считает, что таким образом ответчик изменяет очередность удовлетворения требований с реестровых на текущие, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судебные акты по делу № А51-22458/2024 вступили в законную силу и согласно статье 16 АИК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем деле суд не находит оснований переоценивать выводы судов по делу № А51-22458/2024 по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к участвующему в настоящем деле арбитражному управляющему должника ООО «Производственно-Коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО1, участвовавшего в деле № А51-22458/2024 в качестве ответчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что наличие в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения является препятствием к удовлетворению требования Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на иные судебные акты о привлечении его к административной ответственности судом отклоняется, поскольку указанные в них обстоятельства не являются аналогичными рассматриваемому судом спору; факт повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение отсутствует.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.