Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-168238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«26» декабря 2017 г. Дело № А40-168238/2017-134-7

Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилаевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению:

ООО «Омега Инжиниринг» (125319, <...>, пом. VI, ком. 1-4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2011 г.)

к ответчику: ООО «СУ - 33» (105318, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.05.2005 г. )

о взыскании задолженности по договору №238/33/14-СУ от 12.11.2014 г. в размере 776 736 руб. 00 коп., пени в размере 69 517 руб. 87 коп.

по встречному исковому заявлению:

ООО «СУ - 33» (105318, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.05.2005 г. )

к ответчику: ООО «Омега Инжиниринг» (125319, <...>, пом. VI, ком. 1-4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2011 г.)

о взыскании задолженности по договору от 12.11.2014 г. №238/33/14-СУ в размере 194 184 руб., неустойки в размере 97 092,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1(паспорт, доверенность № б/н от 19 октября 2017 г.); ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 5 апреля 2017 г.);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3(паспорт, доверенность № 12 от 25 сентября 2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «СУ - 33» о взыскании задолженности по договору №238/33/14-СУ от 12.11.2014 г. в размере 776 736 руб. 00 коп., пени в размере 69 517 руб. 87 коп.

Определением суда от 23.10.2017 г принято к производству встречное исковое заявление, согласно которому ООО «СУ - 33» просит суд взыскать с ООО «Омега Инжиниринг» задолженность по договору от 12.11.2014 г. №238/33/14-СУ в размере 194 184 руб., неустойку в размере 97 092,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245,13 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые заявления поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования ООО «Омега Инжиниринг» не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «СУ - 33» обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 г., между ООО «Омега Инжиниринг» и ООО «Строительное управление - 33» заключен Договор № 238/33/14-СУ на выполнение дизайн-проекта корпуса № 172 Академии криптографии РФ, расположенного по адресу: <...> в соответствии с заданием на проектирование (далее Договор).

В соответствии с п. 3.2.1. Договора ответчик 05 декабря 2014 г. произвел авансовый платеж в сумме 194 184 руб. 00 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, 28 января 2015 г. истец передал ответчику 2 (Два) комплекта дизайн-проекта напечатанного на бумажном носителе, 1 (Один) экземпляр цифровой версии дизайн-проекта (диск CD) и 2 (Два) экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28 января 2015 г.

Согласно п. 4.4.2 Договора в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, ответчик обязан был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Истцу мотивированный отказ от приемки работ. Если в течении указанного срока от Ответчика Истцу не поступит подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, то работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного Истцом.

В связи с чем, по мнению истца, выполненные работы подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик указал, что работы истцом не выполнены, основания для удержания перечисленного аванса отсутствуют, в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ по разработке дизайн-проекта, в составляет 77 календарных дней с момента подписания Договора, то есть истец по первоначальному иску должен был выполнить работы не позднее, чем 28.01.2015 года.

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, что в нарушении п. 4.1. Договора истец по первоначальному иску не передал уполномоченному представителю заказчика 2 (два) экземпляра дизайн-проекта, напечатанного на бумажном носителе и цифровую версию.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено сопроводительное письмо №13/09 от 13.09.2016 г. о направлении актов - приемки сдачи работ, счета на оплату, а также проектную документацию на электронном носителе (1 экз).

Согласно письма ответчика от 27.10.2016 г. ответчик отказался от принятия работ, указав, что просрочка сроков выполнения истцом работ по договору - 673 дня, что составило, около 2 лет и превысило разумные сроки.

Вместе с тем доказательств, что истцом переданы 2 (два) экземпляра дизайн-проекта, напечатанного на бумажном носителе и цифровую версию в установленный договором срок, а также на дату составления актов 28.01.2015 г. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд также отмечает, что в декабре 2015 года корпус 712-Б Академии криптографии Р.Ф., был сдан государственному Заказчику и введен в эксплуатацию, в связи с этим, ответчик по первоначальному иску был вынужден пользоваться собственными дизайнерскими решениями для реализации проекта.

Ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела изготовленный своими силами дизайн проект, из которого следует, что ООО «Омега Инжиниринг» не является его исполнителем.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску, что работы выполнены по дизайн-проекту исполнителя, поскольку, так как подписанные Акты на выполненные работы заказчиком строительства свидетельствуют, что работы выполнялись раньше, чем выполнен Дизайн – проект, а именно устройство шкафа в кабинете № 525 выполнено в период с 11.08.15-07.09.2015 (КС № 297), а запроектировано в сентябре 2015и данный шкаф в проекте отсутствует полностью; монтаж кесонного потолка № 525 выполнено в период с 04.07.15-31.07.2015 (КС№ 263), а запроектировано в сентябре 2015; монтаж натяжного потолка выполнено в период с 04.07.15-31.07.2015 (КС № 263), а запроектировано в сентябре 2015 ; монтаж ЗД панелей «Вектор» выполнен в период с 04.07.15-31.07.2015 (КС № 263), а запроектировано в сентябре 2015; устройство покрытий из досок паркетных выполнено в период с 04.07.15-31.07.2015 (КС № 263), а запроектировано в сентябре 2015 устройство покрытий из готовых ковров выполнено в период с 04.07.15-31.07.2015 (КС № 263), а запроектировано в сентябре месяце.

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию, ответчик утратил интерес к результатам работ Истца по Договору.

Претензией № 04-01/880 от 27.10.2016 ответчик по первоначальному иску уведомил истца о расторжении договора и потребовал вернуть перечисленный аванс в размере 194 184 руб.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску не представлены документы, доказывающие выполнение работ по договору в полном объеме.

Представленный в материалы дела акт приемки от 28. 01. 2015 не может служить доказательством наличия задолженности.

Таким образом, истцом по первоначальному иску доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок в суд не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках исполнения Договора Заказчиком был перечислен авансовый платеж в размере 194 184 руб.

В связи с тем, что Заказчик расторгает договор подряда, а работы не выполнены, указанные денежные средства являются неосвоенным авансом и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма аванса в 194 184 руб., поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

По условиям п. 5.1 договора за нарушение ответчиком по встречному исковому заявлению сроков выполнения работ, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором Истец по встречному исковому заявлению вправе потребовать неустойку в размере 0,05% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 97 092,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора с 28.10.2016 г. по 02.10.2017 г. в размере 17 245 руб. 13 коп.

Судом проверен представленный истцом по встречному иску расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 97 092,00 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 124, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омега Инжиниринг» в пользу ООО «СУ-33» сумму неотработанного аванса в размере 194 184 руб, неустойку в размере 97 092 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 245 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 170 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова