Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-25378/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25378/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГОЛДЕН СТРОЙ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.В; Россия 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская 6А, 3 эт, каб 19, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС КЕРАМИКА" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 19/А/503-В, ОГРН: 1047811017594);

о взыскании 1 092 505руб. 62коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 13.12.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 17.07.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Голден Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Керамика» (далее – ответчик) о взыскании 694 369руб. 40коп. стоимости дополнительных работ при выполнении договора подряда №7-АЛ от 04.07.2016г. и 398 136руб. 22коп. пени по ставке, предусмотренной договором за просрочку оплаты этих дополнительных работ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие дополнительного соглашения на дополнительные работы, их избыточный характер как по объему, так и по цене.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на направление уведомления о необходимости проведения дополнительных работ в связи с изменением проекта и соответствующего объема работ по сравнению с тем как он был определен договором подряда №7-АЛ от 04.07.2016г., с приложениями и дополнительным соглашением №1 от 20.07.2016г. и дополнительными соглашениями №1 от 20.07.2016г. и №2 от 28.07.2016г.

Сметная стоимость дополнительных работ превышала 10% от цены по договору и по п.2.3 договора должна быть согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок (2 дня), подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истец, не получив от ответчика (заказчика) ответа на свое уведомление о дополнительных работах, указанные работы не приостановил, продолжив их выполнение на свой риск.

В связи с отказом ответчика принимать и оплачивать дополнительные работы в составе стоимости всех работ по договору, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку угроза объекту строительства истцом не доказана, работы имели обычный характер, истец (подрядчик) лишается права требовать от заказчика (ответчика) оплаты выполненных им дополнительных работ.

Поскольку дополнительные работы не были заказаны ответчиком (заказчиком), не наступает и ответственность за их неоплату.

Правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.