Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А66-17963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17963/2022
г.Тверь
01 марта 2023 года


(резолютивная часть решения объявлена 27.02.2023)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителя истца ФИО1 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договорам аренды автомобильной и строительной техники в размере 2 025 851,99 руб. за период оказания услуг январь-апрель 2020 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверьгазстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам аренды автомобильной и строительной техники в размере 2 025 851,99 руб. за период оказания услуг январь-апрель 2020 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 289 052,68 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Также ответчик указал на необходимость исключения из расчетов периода с 01.05.2020 по 05.05.2020.

В судебном заседании истец требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России; при этом полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды следующей автомобильной и строительной техники:


№ п/п

Дата и номер договора аренды

Объект аренды

Размер месячной арендной платы, руб.

1
01.01.2020 № 1

грузовой тягач седельный SCANIA P380 CA6X4HNZ

38 890,82

2
01.01.2020 №2

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 4x2

6 799,99

3
01.01.2020 №3

тягач седельный VOLVO FM-TRUCK 6x4

6 799,99

4
01.01.2020 №4

кран автомобильный КС-55713-4 на шасси КАМАЗ 53228N

2 431,01

5
01.01.2020 № 12

экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1613

404,81

6
01.01.2020 №21

автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN

50 831,08

7
01.01.2020 №22

автомобиль бортовой ISUZU АБ-4349А0

30 810,48

8
01.01.2020 №23

автомобиль ГАЗ-А22R32

16 328,22

9
01.01.2020 №24

грузовой самосвал 45141

41 862,77

10

01.01.2020 №25

трактор Т-170

900

11

01.01.2020 №26

установка для горизонтального направленного

бурения HL518B

679,99

12

01.01.2020 №30

бурильно-проходческая машина VERMEER NAVIGATOR D36X50II

142 476,85

13

01.01.2020 №32

экскаватор VOLVO EC210BLC

900

14

01.01.2020 №33

бульдозер Komatsu D39EX-22

535,01

15

01.01.2020 №34

грузовой бортовой автомобиль MITSUBISHI L200 2,5

15 369,2

16

01.01.2020 №35

автоцистерна НЕФАЗ 66061-15

1 601,59

17

01.01.2020 №36

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT

76 818,38

18

01.01.2020 №39

автомобиль бортовый с КМУ КАМАЗ 43118-RF

53 431,08

19

01.01.2020 №40

автомобиль бортовый с КМУ КАМАЗ 43118-24

46 255,58

20

01.01.2020 №41

автомобиль грузовой с бортовой платформой ГАЗ-А22R32

14 516,82

21

01.01.2020 №42

передвижная мастерская 47953-0000010-31

27 536,03

22

01.01.2020 №43

прицеп автомобильный НЕФАЗ 8332-07

8 989,38

23

01.01.2020 №44

экскаватор CATERPILLAR 319DLN HL

70 964,23

24

01.01.2020 №45

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 434F

70 964,23

25

01.01.2020 №46

экскаватор VOLVO EW145B PRIME

58 645,92

26

01.01.2020 №47

экскаватор VOLVO EC35C

30 646,12

27

01.01.2020 №49

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 444F

63 107,54

28

01.01.2020 №51

бортовая платформа 47507С

1 120,01

29

01.01.2020 №53

автомобиль ГАЗ-А22R32

13 335,49

30

01.01.2020 №54

полуприцеп WIELTON NW-3

26 683,36

31

01.01.2020 №55

прицеп автомобильный 836904

13 555,33

32

01.01.2020 №56

полуприцеп 99393

22674,38

33

01.01.2020 №57

грузовой фургон FORD TRANSIT

30433,28

34

01.01.2020 №58

экскаватор CATERPILLAR M317D2

54 150,47

35

01.01.2020 №59

самосвал КАМАЗ 65111-46

51 940,14

36

01.01.2020 №60

снегоход LYNX ADVENTURE GT1200

13 801,04

37

01.01.2020 №61

грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTROS 3341AK

108 885,71

38

01.01.2020 №62

автомобиль BMW X5 xDrive40d

72 295,45

39

01.01.2020 №65

автомобиль LEXUS GX460

60 083,75

40

01.01.2020 №66

автомобиль УАЗ-390995-04

9 772,86

41

01.01.2020 №69

грузовой самосвал MERSEDES-BENZ ACTROS 3341AK

128 509,76

42

01.01.2020 №70

экскаватор Hyundai R27Z-9

49 856,4

43

01.01.2020 №71

грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-А22R32

19 156,24

44

01.01.2020 №75

прицеп для перевозки грузов МЗСА, 817717

1 573,09

45

01.01.2020 №77

полуприцеп бортовой тентовый ИПВ 9487XN

21 541,72

46

01.01.2020 №78

автомобиль бортовой Hyundai HD 65 марки 281860000010-11

1 120,01

47

01.01.2020 №79

автомобиль BMW X5 xDrive25d

42 445,09

48

01.01.2020 №81

погрузчик-экскаватор CATERPILAR 434F

20 167,16

49

01.01.2020 №82

автомобиль MAZDA CX-5

39 144,24

50

01.01.2020 №83

автомобиль SKODA SUPERB

36 329,48

51

01.01.2020 №84

Автомобиль BMW 530d xDrive

70 398,16

Итого:

1 788 469,74

В связи с передачей истцом указанной автомобильной и строительной техники ответчику сторонами без замечаний подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД), согласно которым стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав составляет 1 788 469,74 за каждый месяц.

Ответчиком обязанность по оплате по УПД за спорный период исполнена ненадлежащим образом.

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, установленных пунктами 2.3 договоров аренды, в порядке пункта 4.2 договоров истцом начислены пени в сумме 2 025 851,99 руб. за период с 31.01.2020 по 23.11.2020.

Ответчик обязательства по уплате пеней не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В конкретном случае обязательства возникли из двухсторонних договоров аренды, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств своевременного перечисления арендной платы за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров арены, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договоров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ 289 052,68 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Также указано на необходимость исключения из расчета неустойки периода с 01.05.2020 по 05.05.2020.

Доводы ответчика об исключении из расчета пеней вышеуказанного периода судом отклоняются, поскольку неустойка начисляется за календарные дни просрочки, а выходные, праздничные дни из расчета не исключаются. В данном случае поскольку срок перечисления арендной платы за апрель истек 30.04.2020 (рабочий день), неустойка правомерно начислена истцом начиная с 01.05.2020.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исключения вышеуказанного периода из расчета неустойки являются безосновательными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка (0,2%) существенно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку неустойки, составляющую 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствие причиненных истцу убытков и иных негативных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд устанавливает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки по договорам аренды до обычно применяемой ставки – 0,1%. Данный размер неустойки носит компенсационный характер, соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. При этом снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, по мнению суда, может привести к нарушению прав истца на получение компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Суд учитывает, что значительная сумма неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства, а не какими-либо объективными обстоятельствами. Исключительности причин неисполнения денежного обязательства, при которых возможно снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, в данном деле не установлено, ответчик таких обстоятельств не привел. Одно лишь заявление ответчика о снижении неустойки до указанного размера само по себе не является достаточным для его удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 012 925,99 руб. за период с 31.01.2020 по 23.11.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьгазстрой" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (170040, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН <***>) неустойку по договорам аренды оборудования за период с 31.01.2020 по 23.11.2020 в сумме 1 012 925,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 129,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.А. Басова