Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А75-12224/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12224/2017
09 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» муниципального образования городское поселение Приобъе (место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобъе, переулок Телевизионный, дом  2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 66 995 рублей 29 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» муниципального образования городское поселение Приобъе (далее - ответчик) о взыскании 1 995 959 рублей 13 копеек, в том числе 1 964 720 рублей 08 копеек – основного долга, 31 239 рублей 05 копеек – законной неустойки (пени). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 06/012/0010-2017 от 01.04.2017 (далее – договор).

Определением суда от 05.09.2017 судебное заседание отложено на 03 октября 2017 г. в 11 часов 00 минут.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 19), в котором он сообщил, что выплатил задолженность в размере 1 964 720 рублей 08 копеек.

В материалы дела от истца в электронном виде поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 964 720 рублей 08 копеек (л.д. 76 – 78).

Суд нашел заявленный отказ от части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным принять частичный отказ от иска. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор (л.д. 14 – 24), по условиям которого продавец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей.

Согласно пункту 5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Договор действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии по договору в апреле 2017 года истец представил в материалы дела копию акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017 года, подписанного представителем ответчика в отсутствие претензий (л.д. 33), копию акта объема потребления электроэнергии и мощности за апрель 2017 года (л.д. 34).

Претензией (л.д. 35 - 38) истец заявил требование об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд счел подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки в размере 66 995 рублей 29 копеек, исчисленной за период с 19.05.2017 по 13.09.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

Учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003.


Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера неустойки ответчиком также не заявлено.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка (пеня) в размере 66 995 рублей 29 копеек, исчисленная за период с 19.05.2017 по 13.09.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 32 960 рублей (л.д. 12).

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом к взысканию сумма основной задолженности погашена ответчиком как до принятия искового заявления к производству в размере 252 159 рублей 57 копеек, так и после принятия искового заявления к производству (11.08.2017) в сумме 1 712 560 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание, что до принятия искового заявления к производству ответчиком оплачен основной долг в размере 252 159 рублей 57 копеек, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 573 рубля 55 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 386 рублей 45 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 964 720 рублей 08 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить

Исковые требования акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в остальной части удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» муниципального образования городское поселение Приобъе в пользу акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» законную неустойку (пеню) в размере 66 995 рублей 29 копеек, а также 29 386 рублей 45 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 573 рубля 55 копеек, уплаченную по платежному поручению № 9899 от 12.07.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.А. Козицкая