Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-28050/2018

4552/2018-371126(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28050/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АВТОМАТИКА» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, офис 403А, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ФАМ-ГРУПП» (192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 2, лит. А, пом. А-2/22, ОГРН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77506/2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА» (далее – ООО «АВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАМ- ГРУПП» (далее – ООО «ФАМ-ГРУПП») о взыскании 100 000 руб. аванса, перечисленного ответчику по платежному поручению от 12.09.2014 № 270.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением от 12.09.2014 № 270 на основании счета от 08.09.2014 № 5283 ООО «АВТОМАТИКА» перечислило на расчетный счет ООО «ФАМ-ГРУПП» 100 000 руб. в качестве аванса за моторы-редукторы.

Указывая, что моторы-редукторы по счету от 08.09.2014 № 5283 ответчиком истцу не поставлены, ООО «АВТОМАТИКА» в лице конкурсного управляющего направило ответчику заявление об отказе от исполнения обязательства и требование о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства не были ответчиком истцу возвращены, ООО «АВТОМАТИКА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец знал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о неосновательном получении ответчиком денежных средств с момента их перечисления на расчетный счет ответчика и истечения разумного срока на поставку товара.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истец не представил суду какого-либо договора между истцом и ответчиком и не доказал, что в счете от 08.09.2014 № 5283, выставленном ответчиком, имеется срок исполнения обязательства по поставке товара, в таком случае суд руководствуется пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, он определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец обратился с иском в арбитражный суд 07.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ссылался на необходимость исчисления срока исковой давности с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о перечислении ответчику денежных средств без встречного предоставления.

Между тем никаких особенностей исчисления срока исковой давности применительно к процедуре банкротства Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает и не позволяет исчислять его с момента назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий действует от имени кредитора, который знал или должен был знать о нарушении своих прав. Поэтому назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления этого срока.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА» в

доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.