Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А05-6184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6184/2017
г. Архангельск
11 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН <***>, юридический адрес: 164507, <...>; место нахождения: 164500, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Спецтехфлот 29» (ОГРН <***>, место нахождения: 163001, <...>)

об обязании осуществить буксировку судна, о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить буксировку несамоходного судна (топлякоподъемный агрегат ЛС-41А (бортовой номер АА93-76) с территории набережной № 2 АО «ПО «Севмаш» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

Определениями суда от 24.05.2017, 25.07.2017 и от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (далее- ООО «СПТГ»), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее- ООО «Дельфин»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехфлот 29».

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/2010/6217547 на осуществление ремонта кордонной стенки в секциях № № 3-13 набережной № 1 истца. В целях исполнения договора ответчиком при производстве работ на территории истца использовалось несамоходное судно – топлякоподъемный агрегат ЛС-41А (бортовой номер № АА93-76) (далее -судно). С учетом дополнительных соглашений к договору № 1 от 01.07.2011, № 2 от 14.05.2012, № 3 от 06.11.2012, № 4 от 06.11.2012, № 4 от 18.06.2013, № 5 от 19.12.2014 , срок окончания работ по договору был установлен сторонами – 15 ноября 2015 года, срок действия договора был продлен до 31.12.2015.

Работы по договору были выполнены ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 22 от 28.08.2015, и не оспаривается сторонами. Согласно исковому заявлению, с мая 2016 года по настоящее время судно находится у набережной № 2 истца, являющейся собственностью истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009 29-АК 333668.

Письмом от 09.02.2017 за № 62/33 истец предложил ответчику отбуксировать судно с принадлежащей истцу территории в срок до 29 мая 2017 года. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Считая свое право собственности на набережную № 2 нарушенным, в связи с ограничениями возможности ее использования из–за нахождения около нее судна ответчика без оснований, установленных договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если ионе не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре или реестре маломерных судов.

Пункт 5 статьи 16 указанного Кодекса устанавливает, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с судовым билетом Д № 731319, судовладельцем судна является – ответчик- ООО «АОПТР». Согласно письму ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» № 2152-5-27 от 30.11.2017, на регистрационном учете за ответчиком состояло спорное судно, снято с регистрационного учета 02.12.2015.

Из материалов дела следует, что между ООО «АОПТР» (продавец) и ООО «СПТГ» (покупатель) был заключен договор от 21.09.2015 № 1 купли-продажи несамоходного судна со следующими характеристиками: тип и модель – несамоходное судно топлякоподъемный агрегат ЛС-41А; бортовой номер судна – АА 93-76; строительный (заводской) номер – 0827; год и место постройки – 1987-й, г. Рыбинск; материал – сталь; габариты – длина – 16,2 м, ширина – 7,8 м, высота борта – 1,2 м; грузоподъемность – 63 тонны; пассажировместимость – 2 человека (далее – судно).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2016 по делу № А05-1699/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017, указанный выше договор купли-продажи судна № 1 от 21.09.2015 расторгнут по иску ООО «СПТГ». Переход права собственности на судно ответчика на ООО «СПТГ» не был зарегистрирован.

При этом ссылки ответчика, что третье лицо (ООО «СПТГ») не возвратило судно после расторжения договора, не принимаются судом во внимание судно, так как данное судно продолжает находиться на территории истца.

Довод ответчика, что на момент предъявления иска собственником судна является ООО «Дельфин», отклоняется судом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи судна от 01.03.2017, заключенный ответчиком (продавец) с ООО «Дельфин» (покупатель). Доказательства оплаты по договору не представлены. В соответствии с договором уступки прав требования от 01.03.2017 ответчик передал ООО «Дельфин» право требовать от общества «Северодвинская подводно-техническая группа» передачи судна.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности на судно за иным лицом, в том числе за ООО «Дельфин».

Таким образом, именно ответчик является лицом, который как собственник, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания имущества- судна.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд устанавливает 10 -дневный срок с момента вступления решения суда в силу для буксировки судна с территории истца. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок - в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает указанный размер адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточным для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей, уплаченных при подаче иска, относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (ОГРН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить буксировку несамоходного судна топлякоподъемный агрегат ЛС-41А (бортовой номер судна АА93-76) с территории набережной № 2 акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>), расположенной по адресу : <...>.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 471263 от 15.05.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова