Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А33-24843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года

Дело № А33-24843/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» (ИНН 2465052848, ОГРН 1022402468021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехномет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Охрана-КраМЗ»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.12.2018 № 1,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2018 № КТМ-ЮП-016/2/2018,

от третьего лица: ООО «Охрана-КраМЗ»: ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Производственное объединение КраМЗ-Техносервис " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТЕХНОМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 672 407 руб. 68 коп. долга за фактическое пользование имуществом за период с сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу. Ответчик иск не признал.

Протокольным определением от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 27.02.2019. Определением от 27.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 22.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Охрана-КраМЗ». Протокольным определением от 22.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2019.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств. Ответчик иск не признал.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отказано в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и основания иска, пределов доказывания, представленных в дело доказательств, с учетом относимости и допустимости доказательств, в связи с отсутствие процессуальных оснований и срока рассмотрения дела.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и следующему расчету исковых требований:

«Между истцом и ответчиком подписан договор залога имущества № 19 от 10.11.2017, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 1 017 761,93 руб. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору залога № 19, удовлетворение получено путем обращения заложенного имущества в собственность Истца. Размер задолженности Ответчика уменьшен на 1017 761,93 руб. Таким образом, задолженность за сентябрь 2017 (счет-фактура № 170075 от 30.09.2017) частично погашена в размере 400 000 руб., остаток - 217 761 руб. коп. Задолженность за октябрь 2017 (счет-фактура № 170086 от 31.10.2017) погашена в полном объеме - 617 761 руб. 93 коп.

Соглашение о зачете взаимных требований № 2/1 от 29.01.2018 на сумму 509 760 руб. в качестве оплаты за ноябрь 2017 (счет-фактура № 170091 от 30.11.2017). Таким образом, задолженность за ноябрь 2017 погашена частично. Размер задолженности за ноябрь 2017 составил 108 001 руб. 93 коп.

Соглашение о зачете взаимных требований № 4 от 26.02.2018 на сумму 506 641,97 руб. в качестве полного погашения задолженности за ноябрь 2017 (счет-фактура № 170091 от 30.11.2017), частичного погашения задолженности за декабрь 2017 (счет-фактура № 170096 от 31.12.2017). Таким образом, задолженность за ноябрь 2017 (счет-фактура № 170091 от 30.11.2017) погашена в полном объеме, задолженность за декабрь 2017 погашена частично в размере 398 640,04 руб. Остаток задолженности за декабрь 2017 (счет-фактура № 170096 от 31.12.2017)-219 121,89 руб.

Задолженность за январь 2018 (счет-фактура № 180002 от 31.01.2018) - сумма 617 761,93 руб., февраль 2018 (счет-фактура № 180005 от 28.02.2018) - сумма 617 761,93 руб. не оплачена в полном объеме.

Таким образом, Ответчиком осуществлены действия по погашению задолженности в размере: 1 017 761,93 руб. (договор залога № 19) + 509 760,00 руб. (соглашение № 2/1) + 506 641,97 руб. (соглашение № 4) = 2 034 163,90 руб.

Не оплачена задолженность за сентябрь 2017 (счет-фактура № 170075 от 30.09.2017) в размере 217 761,93 руб., за декабрь 2017 (счет-фактура № 170096 от 31.12.2017) - 219 121,89 руб., за январь 2018 (счет-фактура № 180002 от 31.01.2018) - сумма 617 761,93 руб., февраль 2018 (счет-фактура № 180005 от 28.02.2018) - сумма 617 761,93 руб.

Размер неоплаченной задолженности: 217 761,93 руб. (сентябрь 2017) + 219 121,89 руб. (декабрь 2017) + 617 761,93 руб. (январь 2018) + 617 761,93 руб. (февраль 2018) = 1 672 407,68 руб.».

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с 10.08.2017 доступ в помещения ООО «ПО КТС» директору, работникам и представителям контрагентов общества был прекращён (уведомление от 31.05.2017 № 35), таким образом, общество фактически помещениями в сентябре и октябре 2017 года не пользовалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КраМЗ-Техносервис» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет» (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2016 № 07, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества, общей площадью 5 117, 0 кв.м, которые принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

Нежилое помещение №1, общей площадью 5480,5 кв.м., передаваемая площадь 4903,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24 : 50 : 0000000 : 0000 : 01 : 0035 :001609; Свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2007 г. запись регистрации № 24-24-01/236/2007-125 (серия 24 ЕЗ № 697310);

Нежилое помещение №12, общей площадью 138,9 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001611; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. (серия 24 ЕЗ № 697256);

Нежилое помещение №13, общей площадью 30,3 кв.м., подвал, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001612; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007 г. (серия 24 ЕЗ № 697241);

Нежилое помещение №14, общей площадью 44,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 42, строение 11; кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:0000:01:0035:001610; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2007г. (серия 24 ЕЗ № 697242)».

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с приложением № 2 к договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 617 761 руб. 93 коп.

Истец выставил ответчику счета-фактуры за фактическое пользование помещениям на общую сумму 3 706 571 руб. 58 коп. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года на 617 761 руб. 93 коп. каждый (от 30.09.2017 № 170075, от 31.10.2017 № 170086, от 30.11.2017 №и 170091, от 31.12.2017 № 170096, от 31.01.2018 № 180002, от 28.02.2018 № 180005).

В претензиях от 14.11.2017 № 53, 16.01.2018 № 05, 13.02.2018 № 18, 19.03.2018 № 26 истец предложил ответчику оплатить задолженность за фактическое пользование помещениями и возвратить помещения истцу.

Претензии оставлены без ответа и исполнения.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком:

от 31.10.2017 № 170085 – плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за октябрь 2017 года в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества в размере, определенном договором аренды от 01.04.2016 № 07 на сумму 617 761 руб. 93 коп.,

от 31.12.2017 № 170096 - плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за декабрь 2017 года в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества в размере, определенном договором аренды от 01.04.2016 № 07 на сумму 617 761 руб. 93 коп.

Между истцом и ответчиком подписан договор залога имущества № 19 от 10.11.2017, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 1 017 761,93 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1 на сумму 509 760 руб., от 26.02.2018 № 4 на сумму 508 641 руб. 97 коп.

Третье лицом – ООО «Охрана-КраМЗ», оказывающее услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах по договору от 15.04.2016 № 2/16, заключенному с ООО «КрасТехноМет», в письменных пояснениях указало, что указанный договор действовал в период с 15.04.2016 по 30.05.2018, во время действия договора претензии от ООО «Крастехномет» в адрес ООО «Охрана-КраМЗ»не поступало, директор и работники ООО «Крастехномет» в доступе на территорию ООО «КраМЗ» не ограничивались.

В обоснование возражений на исковое заявление относительно отсутствия фактического пользования помещениями за период с сентября 2017 года по 28 февраля2018 года ответчик представил в материалы дела документы:

- табель учета рабочего времени с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017;

- уведомление от 31.07.207 № 35, адресованное истцом ответчику, в котором истец указал, что в случае непогашения задолженности по 10.08.2017 доступ в помещения ООО ПО КТС, переданных по договору аренды от 01.04.2016 № 07 будет прекращен для работников ООО «КТМ» и иных лиц, представляющих интересы ООО «КТМ» по доверенностям;

- письмо ответчика истцу от 19.09.2017, содержащее предложение об обеспечении исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в виде залога оборудование, а также просьбу о доступе к корпусу 4б;

- письмо ответчика истцу от 11.09.2017,в котором ответчик указывает, что он отказывается принимать счет-фактуру, начиная с 10.08.2017, приниматься документы будут только за фактическое пользованием помещением в производственных целях, в связи с чем ответчик просит обеспечить доступ в помещение;

- письменные пояснения ФИО5 и ФИО6 относительно ограничения доступа сотрудников ОО «КрасТехноМет» в помещения в сентябре – октябре 2017 года.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика составляет 1 672 407 руб. 68 коп., в том числе:

по договору залога имущества от 10.11.2017 № 19 задолженность в размере 217 781 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 № 170075;

по счету-фактуре от 30.11.02017 № 170091 на основании соглашений о зачете взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1, от 26.02.2018 № 4 в размере 219 121 руб. 89 коп.

задолженность за январь – февраль 2018 года в размере 1 235 523 руб. 89 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны заключили договор аренды от 01.04.2016 № 07. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4. договора определен срок аренды с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Доказательств возврата нежилых помещений после окончания срока действия договора истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Истец выставил ответчику счета-фактуры за фактическое пользование помещениям на общую сумму 3 706 571 руб. 58 коп. за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года на 617 761 руб. 93 коп. каждый (от 30.09.2017 № 170075, от 31.10.2017 № 170086, от 30.11.2017 №и 170091, от 31.12.2017 № 170096, от 31.01.2018 № 180002, от 28.02.2018 № 180005).

В претензиях от 14.11.2017 № 53, 16.01.2018 № 05, 13.02.2018 № 18, 19.03.2018 № 26 истец предложил ответчику оплатить задолженность за фактическое пользование помещениями и возвратить помещения истцу.

Претензии оставлены без ответа и исполнения.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком:

от 31.10.2017 № 170085 – плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за октябрь 2017 года в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества в размере, определенном договором аренды от 01.04.2016 № 07 на сумму 617 761 руб. 93 коп.,

от 31.12.2017 № 170096 - плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за декабрь 2017 года в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества в размере, определенном договором аренды от 01.04.2016 № 07 на сумму 617 761 руб. 93 коп.

Расчет арендной платы произведен на основании условий, установленных сторонами в приложении № 2 к договору аренды от 01.04.2016 № 07, а именно 617 761 руб. 93 коп. в месяц, а также с учетом подписанных между сторонами договором залога имущества № 19 от 10.11.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1 на сумму 509 760 руб., от 26.02.2018 № 4 на сумму 508 641 руб. 97 коп.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика составляет 1 672 407 руб. 68 коп., в том числе:

по договору залога имущества от 10.11.2017 № 19 задолженность в размере 217 781 руб. 93 коп. по счету-фактуре от 30.09.2017 № 170075;

по счету-фактуре от 30.11.02017 № 170091 на основании соглашений о зачете взаимных требований от 29.01.2018 № 2/1, от 26.02.2018 № 4 в размере 219 121 руб. 89 коп.

задолженность за январь – февраль 2018 года в размере 1 235 523 руб. 89 коп.

Расчет исковых требований ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает исковые требования в части начисления платы за фактическое пользование помещениями в сентябре и октябре 2017 года, указывая, что с 10.08.2017 доступ в помещения ООО «ПО КТС» директору, работникам и представителям контрагентов общества был прекращён (уведомление от 31.05.2017 № 35), таким образом, общество фактически помещениями в сентябре и октябре 2017 года не пользовалось.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, надлежащие доказательства того, что ответчику ограничивался доступ в арендованные им помещения в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение факта ограничения доступа сотрудникам общества в помещения, не являются надлежащими доказательствами указанного факта. Ответчиком не составлялись акты об ограничении доступа в арендованные помещения составленные истцом и ответчиком или ответчиком с отметкой об отказе истца от подписания актов недопуска, не предъявлялись претензии третьему лицу – ООО «Охрана-КраМЗ», оказывающему услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах по договору от 15.04.2016 № 2/16, заключенному с ООО «КрасТехноМет» об ограничении доступа в помещения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендатор вправе не вносить арендную плату за время, когда арендодатель чинил ему препятствия в пользовании арендуемыми объектами.

В предмет доказывания по настоящему спору о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом возражений ответчика) входит период пользования объектом аренды.

Акты о недопуске арендатора в арендованные помещения за спорный период не признаваемый ответчиком не составлялись по дням или иным периодам. При исполнении договора аренды стороны вправе составить и подписать акты по спорным вопросам аренды помещений, в случае отказа арендодателя, арендатор был вправе в соответствии со статьями 1, 614 ГК РФ составить акт о недопуске в одностороннем порядке для доказывания неиспользования имущества с учетом всех обстоятельств и других доказательств. Такие акты в дело не представлены по дням, неделям и месяцам за спорный период, который ответчик не признает. Доказательств опечатывания помещений с определенной даты до определенной даты ответчиком также не представлено, таким образом возражения ответчика по спорному периоду непризнаваемому ответчиком не доказаны.

Учитывая письменную форму договора аренды и акта приема передачи ответчик должен был представить доказательства невозможности использования арендованного имущества. Из представленных ответчиком документов следует, что использование имущества продолжалось. Представленные ответчиком пояснения работников не является допустимыми и относимыми надлежащими доказательствами, поскольку свидетельствуют только об определенных обстоятельствам, по времени и количеству работников и не подтверждают период ограничения аренды который ответчиком оспаривается. Отказ от аренды ответчиком не заявлялся. Кроме того, в материалы дела представлены акт, подписанный ответчиком, от 31.10.2017 № 170085 – плата за фактическое пользование недвижимым имуществом за октябрь 2017 года в связи с просрочкой возврата недвижимого имущества в размере, определенном договором аренды от 01.04.2016 № 07 на сумму 617 761 руб. 93 коп. Таким образом суд учитывает при оценке доводов сторон все доказательства в совокупности и действия ответчика по подписанию актов расчетов и иных документов, при оценке всех доказательств суд приходит к выводу о недостаточности доказательств ответчика о невозможности использования арендованного имущества в спорных указанный ответчиком период. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями заявленном размере не представил, требования истца со ссылкой на надлежащие доказательства не опроверг. С учетом изложенного, требование о взыскании 1 672 407 руб. 68 коп. платы за пользование нежилыми помещениями, ранее переданными по договору аренды №07 от 01.04.2016 подлежит удовлетворению как доказанное истцом с учетом представленных в дело расчетов и доказательств с учетом положений статей 309, 310, 614 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО «КТМ» в пользу ООО «ПО КТС» 1 672 407 руб. 68 коп. долга, 29 724 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко