Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А68-973/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-973/19

Дата объявления резолютивной части решения 27 марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 600 482 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 802 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика - ФИО2 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее – истец, МУП «Ремжилхоз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – ответчик ООО «УК Восход») о взыскании убытков в сумме 1600482 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26802 руб. 60 коп.

Истец пояснил, что между ним (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт №ЕП-053/18 от 29.06.2018 на оказание услуг по временному ответственному хранению материальных ценностей (далее - Контракт). Контрактом установлено, что датой начала оказания услуг является 01.07.2018, дата окончания услуг – 31.12.2018. По акту приема-передачи материальных ценностей ответчик принял на ответственное хранение материальные ценности на общую сумму 1600482 руб. 71 коп. Письмом от 02.11.2018 истец потребовал от ответчика возвратить переданные ему на хранение ценности истцу в срок до 09.11.2018. Однако ни на указанное письмо, ни на направленную впоследствии претензию истца о возврате товарно-материальных ценностей ответчик не ответил. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере оценочной стоимости переданного имущества, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 12.11.2018 по 30.01.2019.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом не доказано. что истребуемые им товарно-материальные ценности числятся на его балансе на праве хозяйственного ведения. Исковые требования истца основаны на недействительном (мнимом) договоре, т.к. Контракт не имел целью оказание услуг по хранению материальных ценностей. Кроме того, отсутствуют доказательства согласования этого Контракта с собственником муниципального имущества – администрацией МО г. Тулы. У истца отсутствует согласование на заключение крупной сделки. Контракт должен был быть заключен по результатам проведенных истцом торгов. У лица, подписавшего Контракт со стороны ответчика, отсутствовали полномочия на его подписание.

Судом установлено следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт №ЕП-053/18 от 29.06.2018 на оказание услуг по временному ответственному хранению материальных ценностей, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по временному ответственному хранению материальных ценностей в соответствии с Техническим заданием (приложение №1).

Согласно п. 1.2 Контракта датой начала оказания услуг является 01.07.2018, датой окончания услуг – 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 Контракта исполнитель обязан принять на ответственное хранение материальные ценности по акту приема-передачи, хранить его отдельно от имущества других заказчиков, обеспечить сохранность принятого на хранение имущества, по письменному указанию заказчика возвратить его в течение трех рабочих дней.

П. 2.1.5 предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение принятого на хранение имущества в размере 100% его оценочной стоимости, предоставленной заказчиком на момент возникновения указанных обстоятельств, но не ниже цены, указанной в акте приема-передачи. В случае установления пропажи имущества составляется двухсторонний акт, с указанием пропавшего имущества и его стоимости.

В соответствии с п. 2.1.6 Контракта исполнитель обязан в течение 15 дней с момента составления акта оплатить заказчику стоимость пропавшего имущества.

П. 3.19 Контракта установлено, что исполнитель обязан по первому требованию заказчика возвратить принятые на хранение материальные ценности, даже если предусмотренный п. 1.2 Контракта срок хранения не истек.

По акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.06.2018 ответчик принял на ответственное хранение перечисленные в этом акте материальные ценности на общую сумму 1600482 руб. 71 коп. В акте указано, что стоимость материальных ценностей приведена по данным бухгалтерского учета заказчика. Имущество находится в полной комплектности и рабочем состоянии..

Письмом №16680ю от 02.11.2018 истец потребовал от ответчика возвратить переданные ему на хранение ценности истцу в срок до 09.11.2018.

28.12.2018 ответчику была вручена претензия №17044-ю от 27.12.2018 с требованием возврата переданных ответчику на хранение материальных ценностей, либо их стоимости, указанной в акте приема-передачи (1600482 руб. 71 коп.).

Согласно составленного ООО КГ «Новая Парадигма» Отчета №О/08.08.2018/РЖХ на дату оценки (14.08.2018) величина рыночной стоимости принадлежащих истцу материалов и оборудования составляет 2686822 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

П. 1 ст. 891 ГК РФ установлена обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

П. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательства по хранению имущества истца, с обязанностью последующего возврата этого имущества.

Передача имущества на хранение удостоверена актом приема-передачи от 20.06.2018.

Правом на использование полученного на хранение имущества ответчик не наделен.

Обязанность по возврату истцу принятого на хранение имущества ответчиком не исполнена.

Ссылка ответчика на мнимость заключенного между ним и истцом контракта №ЕП-053/18 от 29.06.2018 на оказание услуг по временному ответственному хранению материальных ценностей является не обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако в рассматриваемом случае истец передал, а ответчик принял на хранение товарно-материальные ценности, указанные в акте приемки-передачи. Истец оплатил ответчику предусмотренную Контрактом стоимость услуг по хранению (платежное поручение №36 от 17.01.2019 на сумму 300 руб.).

Таким образом, стороны реально исполнили предусмотренные договором хранения обязательства, за исключением невыполненной ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества и его последующему возврату. Однако невыполнение ответчиком возложенных на него Контрактом обязанностей не может служить основанием для вывода о мнимости сделки.

По вышеназванным основаниям (фактическое исполнение ответчиком части возложенных на него контрактом обязанностей) не обоснован и довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание контракта у С.А. Пигуль, указанного в Контракте в качестве уполномоченного единоличного исполнительного органа ООО «Маяк» - управляющей организации ООО «УК Восход» по доверенности №27 от 01.03.2018.

Ответчиком представлена копия доверенности №27 от 01.03.2018 выданной ООО «УК Восход» в лице генерального директора ООО «Маяк», являющегося управляющей организацией ООО «УК Восход» на основании договора №296/17-18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества и оказании иных управленческих услуг от 28.02.2018, которым ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «УК Восход» во всех организациях любой организационной формы, в т.ч. заключать на условиях по своему усмотрению, подписывать и расторгать от имени ООО «УК Восход» договоры, являющиеся для общества доходными – без ограничений.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным, а следовательно, доходным.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1)… Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

В рассматриваемом случае последующее одобрение сделки ответчиком очевидно, следовательно, у ответчика возникли все предусмотренные Контрактом обязанности исполнителя, независимо от полномочий подписавшего этот Контракт лица.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что переданное ему истцом на хранение имущество учитывается на балансе истца, опровергается представленными истцом оборотно-сальдовой ведомостью и ведомостью товара, переданного на хранение. Кроме того, согласно ст. 886 ГК РФ и Контракту ответчик, выступая хранителем, обязан возвратить полученное на хранение имущество поклажедателю, т.е. в рассматриваемом случае истцу. Какие-либо правовые основания для удержания у себя полученного на хранение имущества, со ссылкой на свои подозрения об отсутствии у поклажедателя прав на это имущество, у ответчика отсутствуют, он не наделен контрольными функциями по отношению к истцу.

Не служат основанием для невозврата полученного на хранение имущества и доводы ответчика об отсутствии согласования истцом с администрацией города Тулы вопроса о заключении с ответчиком договора хранения, а также о том, что истцом не представлены доказательства одобрения органами управления ответчиком крупной сделки.

Ссылка ответчика на утвержденное решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 №39/880 Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО г. Тула не обоснована, поскольку указанное положение не регулирует полномочий администрации в отношении договоров хранения.

Довод ответчика о том, что договор хранения является для истца крупной сделкой, не обоснован и бездоказателен. Стоимость услуг по хранению имущества в соответствии с Контрактом составляет 300 руб. и не может расцениваться в качестве крупной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной. Контрагент по сделке правом на оспаривание такой сделки, как заключенной с нарушением установленной процедуры ее одобрения, не наделен.

Не освобождает ответчика от обязанности по возврату принятого на хранение имущества его довод о том, что договор хранения должен был заключаться на торгах. Указанный договор не входит в перечень договоров, перечисленных в ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, даже в том случае, если бы истец и ответчик нарушили указанный закон, это не создавало бы для ответчика права на удержание и использование принятого на хранение от истца имущества.

С учетом изложенного, а также на основании ст. 902 ГК РФ, п. 2.1.5 Контракта, сведений о балансовой стоимости принятого на хранение и не возвращенного ответчиком истцу имущества, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1600482 руб. 71 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

П. 6.6 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Однако истец просит применить не предусмотренную Контрактом меру ответственности, а ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

П. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о возмещении причиненных убытков. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 12.11.2018 по 30.01.2019, отсутствуют.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 29273 руб.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28688 руб. Судебные расходы в сумме 585 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Ремжилхоз» к ООО «УК Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Восход» в пользу МУП «Ремжилхоз» убытки в сумме 1 600 482 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований МУП «Ремжилхоз» к ООО «УК Восход» отказать.

Взыскать с ООО «УК Восход» в пользу МУП «Ремжилхоз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28688 руб.

Судебные расходы в сумме по уплате государственной пошлины в сумме 585 руб. отнести на МУП «Ремжилхоз».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева