Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А50-22916/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А50-22916/2018
21 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2018 г.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 21 сентября 2018 г.


Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»   (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтех» (далее – ответчик) неустойку по договору поставки № 3500-FA060/02-002/0020-2017 от 31.01.2017  в размере 147 778 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2018 исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 13.08.2018), просит суд уменьшать размер начисленной неустойки до 138 руб. 13 коп., ссылается на п. 4.4 договора которым предусмотрено, что поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неполученной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки, данный пункт считает возможным применить к поставщику. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

12.09.2018 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в части.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

18.09.2018 обществом  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 3500-FA060/02-002/0020-2017 от 31.01.2017, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить низковольтное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

 Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Общая стоимость настоящего договора на условиях франко-склад покупателя составляет 816 455 руб., 80 коп., в том числе НДС 124 544 руб. 10 коп. (п. 1.6 Договора).

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали условия поставки – поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификациями на условиях франко-склад получателя.

В соответствии с п. 4.2 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора (п. 1.6) за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения договорного обязательства.

Согласно спецификаций, поставка продукции должна быть произведена в период с января 2017 по июль 2017 (л.д. 27-29).

По утверждению истца поставка части продукции  была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается универсальными передаточными документами   (л.д. 31-33).

В последующем,27.04.2018, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 51000-14/2-7/69-880,  содержащая требование об уплате неустойки в размере 147 778, 50 руб. (л.д. 19-20). 

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком указанной выше претензии,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить поставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты нестойки не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).                                                                        

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить г кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 4.2 Договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора (п. 1.6) за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения договорного обязательства.

Судом рассмотрено  требование истца о взыскании неустойки в размере 147 778 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 138 руб.  13 коп.   в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что по обстоятельствам дела ответчиком допущена просрочка поставки не всего товара по договору, а только выключателя А-3144 600А стоимостью 7 036 руб. 73 коп. по УПД № 468 от 03.07.2018, суд полагает возможным в рамках применения ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара (7036,73 руб., поставка которого просрочена) за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда неустойка составила 1 273 руб. 65 коп.

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете пени,                 является, по мнению суда,  чрезмерным, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) в соответствии   со ст. 333 ГК РФ до 1 273 руб. 65 коп.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме не превышающей, 1 273 руб. 65 коп.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 3500-FA060/02-002/0020-2017 от 31.01.2017  в размере 1 273 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                               Ю.О. Кремер