Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-59322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59322/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОГО ФОНДА ЗАЩИТЫ БЕЗДОМНЫХ И ОТКАЗНЫХ ЖИВОТНЫХ "ДОБРЫЕ РУКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 014 814руб. 90 коп.,

по встречному иску МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ ЗАЩИТЫ БЕЗДОМНЫХ И ОТКАЗНЫХ ЖИВОТНЫХ "ДОБРЫЕ РУКИ"

о взыскании 302 564 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, президент Фонда (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2017 №105.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ЗАЩИТЫ БЕЗДОМНЫХ И ОТКАЗНЫХ ЖИВОТНЫХ "ДОБРЫЕ РУКИ" (истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг по контракту от 25.08.2017 №75 (по акту №6 в сумме 298 189,92 руб., по акту №14 в сумме 527 254,18 руб.), неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (по акту №4 в сумме 4 069,70 руб., по акту №5 в сумме 1 838,98 руб., по акту №6 в сумме 15 058,59 руб., по акту №14 в сумме 3 163,52 руб.), суммы обеспечения муниципального контракту в размере 165 240,61 руб.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, подчеркнув, что в ходе выездной проверки 05.03.2018 установлен факт того, что в живых из 137 собак на объекте остались 19, ответчиком произведено удержание штрафов, подлежащих оплате истцом с обеспечения контракта в размере 165 240,61 руб., в адрес истца направлены мотивированные отказы от приемки услуг по акту №6 и №14.

Истец заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв в опровержение доводов ответчика.

Определением от 15.11.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию 29.11.2018 истцом представлены дополнительные документы в подтверждение оказания услуг по контракту.

Ответчик по первоначальному иску МКУ "СЗГХ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 302 564 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Встречный иск принят к производству отдельным определением.

Определением от 29.11.2018 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истцы по первоначальному и встречному иску заявленные друг другу требования поддержали.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и Фондом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 25.08.2017 № 75, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг (п. 1.1).

В п. 1.3 контракта согласовано место оказания услуг: на территории муниципального унитарного предприятия Нижний Тагил.

Срок оказания услуг согласно п. 1.2 – с момента подписания контракта в течение 11 месяцев. Отлов безнадзорных собак производится в течение 5 месяцев, содержание в пункте передержки – в течение 6 месяцев.

Цена контракта согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 составляет 2 339 022 руб. 62 коп., формируется с учетом расходов на перевозку, страхование, налогов, других обязательных платежей, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги производится в 30-дневный срок с моменты подписания актов приёмки услуг (п. 3.1).

По условиям п. 4.2.3 контракта исполнитель обязался оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Виды оказываемых услуг, их объем согласованы сторонами в техническом задании №32/17, и согласно приложению №6 к техническому заданию составляют:

- Отлов безнадзорных животных с дальнейшей передержкой (в т.ч. транспортировка, учет отловленных безнадзорных животных) в количестве 750 голов;

- Содержание в пункте передержки (обработка, кормление, лечение), аренда, оборудование и содержание помещений для размещения пунктов временного содержания отловленных безнадзорных животных, в течение 6 месяцев – 115 голов;

- Пристройство (на безвозмездной основе) – 40 голов;

- Кастрация (стерилизация) – 155 голов;

- Эвтаназия безнадзорных животных по показаниям ветврача (с учетом медикаментов) – 595 голов;

- Утилизация в биояме – 595 голов.

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта № 75 от 25.08.2017 года Заказчик принимает объемы оказанных услуг по состоянию на 20 число текущего месяца. Срок приемки оказанных услуг с 20 по 23 число текущего месяца. Согласно п. 6.2 Заказчик принимает от Исполнителя результаты оказанных услуг в течение трех дней со дня его уведомления Исполнителем. Заказчик, при обнаружении отступлений от Контракта и Технического задания, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков, немедленно заявляет об этом Исполнителю.

В п. 5.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик назначает своего представителя на время выполнения работ, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку по акту выполненных работ и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов условиям контракта.

Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ. Указания заказчика в отношении формы, сроков представления, содержания отчетности, если таковые будут даны в письменной форме, обязательны для исполнителя (п. 5.3).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на оказание услуг для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель ссылается на акты сдачи-приемки оказанных услуг:

№1 от 20.09.2017 на сумму 337 329 руб. 03 коп.,

№2 от 20.10.2017 на сумму 722 863 руб. 69 коп.,

№3 от 20.11.2017 на сумму 426 456 руб. 46 коп.,

№4 от 20.12.2017 на сумму 271 273 руб. 53 коп.,

№5 от 20.01.2018 на сумму 282 889 руб. 11 коп.,

№6 от 20.02.2018 на сумму 298 189 руб. 92 коп.,

№7 от 20.04.2018 на сумму 8 851 руб. 70 коп.,

№8 от 03.05.2018 на сумму 12 070 руб. 50 коп.,

№9 от 07.05.2018 на сумму 13 679 руб. 90 коп.,

№10 от 25.05.2018 на сумму 9 656 руб. 40 коп.,

№11 от 06.06.2018 на сумму 14 484 руб. 60 коп.,

№12 от 14.06.2018 на сумму 21 726 руб. 90 коп.,

№13 от 04.07.2018 на сумму 16 898 руб. 70 коп.,

№14 от 20.08.2018 на сумму 527 254 руб. 18 коп.,

Из них акты №6 и №14 односторонние, требование о взыскании долга по которым составляет предмет первоначального иска, остальные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке оказанных услуг № 6 и № 14 были направлены в адрес ответчика на подписание 20.02.2018 и 20.08.2018 соответственно. Данное обстоятельство ответчик по первоначальному иску не оспаривает.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 6.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором трехдневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть обнаружение существенных недостатков, которые исключают возможность использования услуг для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Заказчик мотивирует свой отказ от приемки услуг по спорным актам следующим.

Ответчик указывает, что истцом без соглашения с заказчиком был изменён порядок передачи отловленных собак после отлова в пункт ПКС, в частности, нарушены условия контракта, а также п. 1.3.14, п. 1.4, п. 3.1 и п. 4.2.3 технического задания (отсутствие бирок на клетках, отсутствие кварцевания, отсутствие документов, подтверждающих передержку собак в отчётный период). В связи с наличием данных обстоятельств, в адрес истца ответчиком был направлен отказ № 736 от 22 февраля 2018 года от подписания акта №6. Замечания ответчика не устранены.

Относительно подписания акта №14 ответчик указывает на то, что истцом не была предоставлена исполнительная документация в полном объёме, в связи с чем ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ, с требованиями предоставить исполнительную документацию, отвечающую требованиям п.4.1 технического задания.

Помимо исполнительной документации, ответчиком был запрошен акт сверки, с целью согласования сторонами объёмов обязательств в рамках муниципального контракта.

Оценив документы, на которые ссылается заказчик как на мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг № 6 и 14, суд приходит к выводу о том, что отказ от подписания актов о приемке оказанных услуг является неправомерным, поскольку существенные недостатки в оказанных услугах отсутствуют. При этом суд исходит из того, что заказчик обязан оплатить оказанные заказчиком услуги только в пределах твердой цены муниципального контракта (2 339 022 руб. 62 коп. с учетом ранее оплаченных заказчиком услуг).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 1.5.10 Технического задания, на который ссылается истец в обоснование своих доводов о праве требовать оплаты за дополнительно оказанные услуги, сторонами согласовано, что отловленные безнадзорные собаки находятся в пункте передержки до установления собственника или в течение 6 месяцев. Пунктом 1.7.1 предусмотрены условия эвтаназии безнадзорных животных.

Между тем, в п. 1.5.12 Технического задания установлено, что подрядчик обязан передать собаку в течение 6 месяцев прежнему либо новому владельцу, по истечении 6 месяцев животное переходит на обеспечение подрядчика. Если в течение 6 месяцев никто не заявит свое право на отловленное либо переданное животное право собственности на него переходит подрядчику или лицу, принявшему животное от подрядчика ранее.

Таким образом, из буквального толкования условий Технического задания, являющегося приложением к контракту, усматривается, что по истечении 6 месяцев животное переходит на содержание к подрядчику, следовательно, заказчик не обязан оплачивать услуги по содержанию животных свыше 6 месяцев.

Стороны также пояснили, что превышение цены контракта происходит в связи с тем, что не удалось пристроить собак в том количестве, в котором это предусмотрено контрактом. Между тем данное обстоятельство является риском предпринимательской деятельности истца (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

С учетом согласования сторонами условий технического задания (п. 1.5.12) о переходе по истечении 6 месяцев права собственности на отловленное животное к подрядчику суд отклоняет доводы истца о том, что истец отказался от права собственности, вследствие чего соответствующее право возникло у муниципального образования. Отказ от права собственности с учетом ранее достигнутых договоренностей противоречит существу правоотношений сторон.

Судом также учтено, что при проведении аукциона заказчиком была рассчитана начальная максимальная цена контракта в размере 3 018 093 руб. 35 коп. Истец выиграл аукцион с понижающим коэффициентом, приняв на себя обязательство исполнить контракт за 2 339 022 руб. 62 коп., что на 679 070 руб. 73 коп. менее начальной максимальной цены.

По состоянию на 12.11.2018 истцом оказано, а ответчиком принято и оплачено услуг на общую сумму 2 138 180 руб. 52 коп. Стороны не заключали соглашений об увеличении цены контракта.

Данные доводы (в части требования долга в пределах цены контракта) рассмотрены судом и учтены при определении суммы долга. По расчету суда разница между ценой контракта (2 339 022 руб. 62 коп.) и суммой оплаченных ответчиком услуг (2 138 180 руб. 52 коп.) составляет 200 842 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными в части суммы в размере 200 842 руб. 10 коп., т.е. в пределах цены контракта. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу в качестве долга по оплате услуг по акту №6.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (по акту №4 в сумме 4 069,70 руб., по акту №5 в сумме 1 838,98 руб., по акту №6 в сумме 15 058,59 руб., по акту №14 в сумме 3 163,52 руб.), а также суммы обеспечения по муниципального контракту в размере 165 240,61 руб.

Предметом рассмотрения встречного иска является требование о взыскании 302 564 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Существо требования о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка, начисленная истцом по первоначальному иску за просрочку оплаты услуг по актам №4 и №5 в размерах 4 069 руб. 10 коп. и 1 838 руб. 98 коп., ответчиком не оспаривается.

Спорными являются начисленные истцом по первоначальному иску неустойки по актам №6 и №14. Однако, учитывая удовлетворени судом требования в части долга только по акту №6 в размере 200 842 руб. 10 коп., неустойка может быть начислена на указанную сумму по акту №6. По расчету суда сумма неустойки за период с 29.03.2018 по 16.10.2018 составила 10 142 руб. 53 коп.

Итого, общая сумма правомерно заявленной ко взысканию неустойки по первоначальному иску составляет 16 050 руб. 61 коп.

В данном случае суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая незначительную сумму неустойки и длительный период просрочки.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 16 050 руб. 61 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта суд не усматривает по обстоятельствам, которые изложены подробно при рассмотрении встречного иска.

Разрешая встречный иск суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размеры штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 5 процента цены Контракта.

Встречное требование обосновано тем, что в период исполнения муниципального контракта, исполнителем неоднократно (4 раза) были допущены нарушения вышеизложенных контрактных обязательств, что в свою очередь фиксировалось актами № 1 от 26 января 2018, Акт от 15 февраля 2018 года по факту отказа в допуске, Акт от 16 февраля 2018 года по факту отказа в допуске, Акт № 2 от 05 марта 2018 года.

В частности, в акте №1 выявлены отклонения от требований содержания 137 безнадзорных животных в пункте передержки (отсутствие ошейника с биркой, отсутствие таблички на вольере, обеззараживание воздуха не производится, чипирования нет).

В акте от 05.03.2018 указано на отсутствие таблички на вольере, чипировано всего 19 животных, обеззараживание воздуха не производится).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что таблички на вольере имелись, но внутри вольера.

Актами от 15.02.2018 и 16.02.2018 заказчику отказано в доступе на территорию питомника.

Всего сумма неустойки составила 467 804 руб. 44 коп., однако истец по встречному иску вычел из нее сумму обеспечения по контракту.

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 165 240,61 руб., т.е. до суммы обеспечения по муниципального контракту, которая удержана истцом по встречному иску.

При уменьшении неустойки судом учтено, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку сумма обеспечения по муниципального контракту истцом по встречному иску удержана, оснований для удовлетоворения иска о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску возлагаются на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных "ДОБРЫЕ РУКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 842 руб. 10 коп. долга, 16 050 руб. 61 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных "ДОБРЫЕ РУКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Благотворительного фонда защиты бездомных и отказных животных "ДОБРЫЕ РУКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 053 руб. государственной пошлины по встречному иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская