Решение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16625/25
г. Уфа
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2026

Полный текст решения изготовлен 22.04.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "БАШКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 76 357 руб. 05 коп.


от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность - от 04.08.2025

от ответчика – не явились


Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" /далее – ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "БАШКОМПЛЕКТ" /далее – ТПК "БАШКОМПЛЕКТ" ответчик/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 19.05.2025 в размере 16 357 руб., согласно уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил копии счетов-фактуры, копии актов, налоговую декларацию для приобщения к материалам дела.

От истца поступило возражение, в котором общество оспаривает факт оказания ответчиком встречного исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления 20.11.2023г. ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" произвел перечисление денежных средств в адрес ООО ТПК "БАШКОМПЛЕКТ" в сумме 60 005 руб. 05 коп.

Факт перечисления денежных средств истец подтверждает платежное поручение № 11024 от 20.11.2023г. с указанием назначения платежа: "Оплата за ремонт спецтехники, Счет № 21 от 20.11.2023 Сумма 60000-05 В т.ч. НДС (20%) 10000-01."

Истец указал, что у него отсутствуют документы-основания для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что отсутствует письменный договор и подтверждающие документы о выполнении работ ответчиком , по мнению истца перечисление денежных средств на счет ООО ТПК "БАШКОМПЛЕКТ" является для последнего неосновательным обогащением.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет – 60 005 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 120 от 08.04.2025 г. о возврате денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в доказательство предоставления услуг истцу представил следующие документы:

- Копия Счет-фактуры № 21 от 29.10.2023г.


- Копия Акта № 21 от 29.10.2023г. на выполнение работ-услуг - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость.

Истец в возражениях указал на отсутствие подписей сторон в представленных ответчиком документах, несоответствии наименования услуг в акте № 21 от 29.11.2023 г. с назначением платежа в платежном поручении № 11024 от 20.11.2023 г., отсутствие первичной документации в обоснование представленных ответчиком услуг.

Истец представил налоговую декларацию подтверждающую отсутствие отраженных в бухгалтерском учете сведений о встречном исполнении обязательств по оказанию услуг на сумму 60 000 рублей со стороны ответчика.

Также истец указывает на отсутствие иных финансово-хозяйственных отношений с ответчиком, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026г. по делу А40-236097/24-119-486 Б об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ответчика.

Ответчиком представлена налоговая декларация ООО "ТПП «Башкопмлект» по НДС за 2023г. с приложением выкопировки из книги покупок за 29.11.2023г. с указанием о наличии сведений о покупке услуг по счет-фактуре № 21 от 29.11.2023г., карточка счета 60.02 за период с 01.01.2023г. по 24.03.2026 г., на сумму 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого


лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, истец должен представить суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 05 коп., мотивированное тем, у истца отсутствуют доказательства выполнения ответчиком оплаченных услуг и наличие договорных отношений между ними.

Вместе с тем ответчиком представлены счета-фактуры № 21 от 29.11.2023г. , акт № 21 от 29.10.2023г. на выполнение работ-услуг, а также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на сумму 60 000 рублей подтверждающая оказание услуг ответчику.

Судом отклоняются возражения истца, в части отсутствия подписей сторон в представленных ответчиком документах, поскольку в акте № 21 от 29.11.2023 года подписи сторон имеются.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026г. по делу А40-236097/24-119-486 Б об отказе во включении в реестр кредиторов требований ответчика невозможно определить, на основании каких первичных бухгалтерских документах основывались заявленные требования, соответственно указанный довод истца также подлежит отклонению судом.

То обстоятельство, что имеется несоответствие наименования услуг в акте № 21 от 29.11.2023 г. с назначением платежа в платежном поручении № 11024 от 20.11.2023 г., по мнению суда может быть вызвано ошибкой при составлении документов, что само по себе, при отсутствии доказательств, наличия каких либо иных финансово-хозяйственных отношений между истом и ответчиком, не опровергает утверждений ответчика об осуществлении встречного исполнения обязательств в адрес истца на сумму 60 000 рублей.

Встречное исполнение со стороны ответчика отражено в налоговой декларации представленной в судебное заседание, что по мнению суда также свидетельствует о реальности отраженной операции по предоставлению услуг истцу со стороны ответчика.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежат.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин