Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-95893/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95893/2015
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

ИП Экзекова М.Х. – пр. Бахарева М.Г., дов. от 11.01.2018

Маркосян Т.Д. – пр. Батурин В.А., дов. от 23.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9662/2018) финансового управляющего Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-95893/2015/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Сохена А.Ю. к Маркосяну Т.Л. о признании недействительной сделки по дарению недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности Хмелева С.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по заявлению гражданина Хмелева Сергея Валентиновича (далее – должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) №А56-95893/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

В рамках процедуры реализации имущества Хмелева С.В., 28.04.2017 финансовый управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку заключенную 03.03.2014 между Хмелевым Сергеем Валентиновичем и Маркосяном Тиграном Левоновичем по дарению недвижимого имущества: 1578\265770 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2657,7 кв. м., этаж-1, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корп. 6 лит. А, пом. 13Н, с кадастровым номером №78:8434Б:0:39:2; 1578\265770 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2657,7 кв. м., этаж-1, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корп. 6 лит. А, пом. 13Н, с кадастровым номером № 78:8434Б:0:39:2, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде в виде возврата в собственность Хмелева Сергея Валентиновича указанного недвижимого имущества, а именно: - 3156\265770 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2657,7 кв. м., этаж-1, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корп. 6 лит. А, пом. 13Н, с кадастровым номером №78:8434Б:0:39:2.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, заключение спорной сделки повлекло за собой безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника.

Маркосян Тигран Левонович привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Маркосяна Т.В. о совершении должником оспариваемой сделки с намерением причинить вред своим кредиторам. Сделка совершена между физическими лицами, которые родственниками не являются, Маркосяну Т.В. не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора дарения. Наличие дружеских взаимоотношений не презюмирует осведомленность о наличии финансовых обязательств должника перед кредиторами. Финансовым управляющим не представлено доказательств, что на дату заключения договора дарения (03.03.2014), так и на дату регистрации права собственности ответчика (02.02.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и что ему были известны указанные обстоятельства. Дело о банкротстве должника было возбуждено лишь спустя более чем через три года, при этом ответчик и должник не ведут совместного хозяйства, тесных семейных связей не поддерживают, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии неисполненных должником обязательств. Солидарная ответственность должника как поручителя АО «МОРО» перед ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ГЛОБЭКС БАНК» наступила после возбуждения дела №А56-3147/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «МОРО» (27.01.2015), задолженность должника установлена решением Дзержинского суда Санкт-Петербурга по делу №2-1217/15 от 13.05.2015, решением Московского районного суда от 03.09.2015 по делу № 2-5176/2015. При этом имелось достаточное обеспечение требований банков залогом недвижимого имущества АО «МОРО». Требование Кукушкина К.М. к Хмелеву С.В. и Устинову А.А. было предъявлено в суд 06.02.2015. Получение и не возвращение денежных средств из кассы ООО «Мега Пул Системс» в период с 18.06.2014 по 30.04.2015 имело место после совершения оспариваемой сделки 03.03.2014. Доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемому должно было быть известно об указанных фактах, не представлено. Кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» от 22.11.2012 заключен на срок до 22.11.2017 и предусматривал перечисление ежемесячных платежей, которые вносились должником вплоть до 22.08.2016 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по обособленному спору №А56-95893/2015/сд.2). Доказательств подтверждающих, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), в материалы дела не представлено, напротив согласно сведениям из единого реестра недвижимости право собственности на машиноместа было зарегистрировано за ответчиком 02.02.2015, при этом дело о несостоятельности (банкротству) в отношении Хмелева С.В. возбуждено лишь 12.02.2016, что дает основания полагать, что стороны действовали разумно и добросовестно при заключении договора. Материалами дела подтверждается, что ответчик действительно фактически принял спорный объект недвижимости и осуществлял в отношении него от своего имени и за свой счет правомочия собственника. Доводы финансового управляющего, что должник продолжал пользоваться местами в паркинге, не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно пояснениям ответчика, в заключении сделки у него имелся обоснованный интерес, поскольку в собственности ответчика имелись транспортные средства, проживает ответчик в 13-15 минутах ходьбы от адреса местонахождения недвижимого имущества, принятие в дар парковочных мест обусловлено желанием использовать по прямому назначению для хранения принадлежащих транспортных средств.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба финансовым управляющим должника Сохеным А.Ю., который просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о отсутствии осведомленности Маркосяна Т.В. о совершении сделки должником с намерением причинить вред кредиторам противоречит материалам дела. Согласно представленному в материалы дела нотариальному заявлению Васильева С.Г., Хмелев С.В. на одной из встреч членов органов управления АО «МОРО» и подконтрольных ему компаний в феврале 2014 года, рекомендовал Маркосяна Т.Л. как своего знакомого, который может помочь решении финансовых вопросов. При Маркосяне Т.Л. обсуждалось финансовое имущественное положение Хмелева С.В. и АО «МОРО». Маркосян Т.Л., принимая в дар дорогостоящее имущество, не поинтересовался причиной такого поведения Хмелева С.В., не принял во внимание финансовое положение последнего, факт его увольнения с работы, отчуждение всего имущества. Хмелев С.В. должен был узнать о прекращении исполнения ОАО «МОРО» обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» не позднее 20.01.2015, что следует из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. О наличии неисполненных обязательств ООО «Русская овощная компания» Хмелев С.В. должен был узнать 29.01.2015, после получения уведомления от ЗАО «Глобэксбанк». В 2014 году Хмелев С.В. необоснованно получил денежные средства от ООО «Мега Пул Системс», являясь, при этом, единоличным исполнительным органом ООО «Мега Пул Системс». На дату совершения оспариваемой сделки у Хмелева С.В, имелись неисполненные обязательства перед Кукушкиным К.М. Из материалов дела№2-3052/2015 следует, что договор поручительства с Хмелевым С.В. заключен до февраля 2015 года. Прекращение права собственности в отношении спорного имущества произведено лишь 02.02.2015, спустя 11 месяцев с даты заключения договора. Маркосян Т.Л. приобрел у Хмелева С.В. квартиру, адрес местоположения которой не совпадает с адресом места-нахождения спорного имущества (машино-место). Спорное имущество расположено по месту жительства Хмелева С.В. Получение такого дара выходит за рамки обычных правоотношений сторон. Хмелеву С.В. принадлежит транспортное средство марки Шевроле Кобальт 2013, которое обнаружено финансовым управляющим на территории парковки, на которой находятся спорные машино-места. В период с 2014 по 2016 у Хмелева С.В. также имелся автомобиль Шевроле Спарк. Таким образом, основания для передачи машино-мест в дар не имелось. Пояснений Маркосяна Т.Л. о том, что оформление сделки как договора дарения имело целью исключить правопритязания на имущество со стороны супруги Маркосяна Т.Л., также указывают на отсутствие у сторон реального намерения заключить договор дарения. Доказательства оплаты Маркосяном Т.Л. коммунальных платежей на машино-места представлены только за период после обращения финансового управляющего в суд. В период с 30.12.2014 по 22.04.2015 Хмелев С.В. переоформил право собственности на 155 объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Маркосян Т.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответственность Хмелева С.В. наступила исключительно в связи с несостоятельностью АО «МОРО, в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности №А56-3147/2015, после совершения оспариваемой сделки. Доказательств заинтересованности Маркосяна Т.Л. на момент совершения спорной сделки, его осведомленности о затруднительном финансовом положении Хмелева С.В. не представлено. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не доказано. Большая часть обязательств должника возникла из договоров поручительства, после обращения АО «МОРО» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). АО «ГЛОБЭКСБАНК» первоначально заявил требование к АО «МОРО» и об обращении взыскания на предмет залога. Обязательства перед Кукушкиным К.М., поручителем по которым являлся должника, возникли задолго до совершения оспариваемой сделки. О наличии у должника обязательств перед ООО «Мега Пул Системс» не могло быть известно ответчику. Васильев С.Г. не является лицом, участвующим в деле, и не вправе давать объяснения по нему. Васильев С.Г. заинтересован в исходе дела, его объяснения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и раскрытыми АО «МОРО» сведениями в общедоступных источниках. Между акционерами АО «МОРО» имелся корпоративный спор. Из материалов дела не следует, что Маркосян Т.Л. должен был знать о совершении должником иных сделок по отчуждению имущества. Сделка по отчуждению квартиры не оспорена и ее совершение не имеет правового значения в рамках данного дела. У Маркосяна Т.Л. на момент заключения спорной сделки имелось с собственности два транспортных средства. Ответчик проживает в непосредственной близости от месторасположения парковочных мест, представлены доказательства передачи парковочных мест, смарт-ключей, доказательства несения расходов по содержанию парковочных мер за весь период владения ими ответчиком. Утверждение финансового управляющего о том, что на спорных машино-местах хранились автомобили ответчика не подтверждено доказательствами. У ответчика не имелось оснований при принятии имущества дар от хорошего товарища проверять его финансовое положение. Передача смарт-ключа управляющей компанией не могла иметь место до государственной регистрации договора.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Экзеков М.Х. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Хмелевым С.В. (даритель) и Маркосяном Т.Л. (одаряемый) 03.03.2014 заключен договор дарения долей в праве собственности на нежилое помещение, по условиям которого Хмелев С.В. (даритель) передает в качестве дара Маркосяну Тиграну Левоновичу (одаряемый) следующее недвижимое имущество:

- 1578\265770 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2657,7 кв. м., этаж-1, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корп. 6 лит. А, пом. 13Н, с кадастровым номером №78:8434Б:0:39:2, принадлежащее дарителю на праве собственности на основании Решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, по делу №2-675 от 24.01.2006, определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №А2-675/06 от 06.02.2007 (запись о государственной регистрации права 78-78-01/0165/2007-327 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ №675569 от 03.05.2007);

1578\265770 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2657,7 кв. м., этаж-1, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корп. 6 лит. А, пом. 13Н, с кадастровым номером №78:8434Б:0:39:2 принадлежащее дарителю на праве собственности на основании Решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, по делу №2-675 от 24.01.2006, определения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №А2-675/06 от 06.02.2007 (запись о государственной регистрации права 78-78-01/0165/2007-323 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АВ №675568 от 03.05.2007).

В пункте 5.3 договора оговорено, что право собственности на нежилые помещения переходят к одаряемому после государственной регистрации права собственности. Договор одновременно является и актом приема-передачи долей в праве собственности на нежилое помещение (пункт 5.4 договора).

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2015.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она может быть признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии подтверждения наличия при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснен, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного выше, для вывода о совершении должником сделки при наличии признаков злоупотребления правом, установление сговора сторон сделки не обязательно, достаточно установления намерения хотя бы одной из сторон сделки при ее совершении причинить вред кредиторам.

На основании оспариваемой сделки из владения должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество - две доли в праве собственности на объект недвижимости, представляющие собой два парковочных места в автомобильном паркинге. Таким образом, кредиторы Хмелева С.В. лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника обычных мотивов совершения договора дарения объектов недвижимости. Судом первой инстанции установлено отсутствие личных взаимоотношений между должником и Маркосяном Т.Л., при таких обстоятельствах, передача последнему безвозмездно имущества противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. Ни должник, ни ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки мотивов на предоставление дара от должника ответчику не представили, между тем, именно указанные лица, как участники сделки, должны располагать такого рода доказательствами.

Из материалов дела следует, что в 2014 году должником совершен ряд иных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При этом следует отметить, что Хмелев С.В. являлся поручителем ОАО «МОРО», генеральным директором и акционером которого он являлся, в том числе по кредитным обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк» на значительную сумму. При этом, ОАО «МОРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу №А56-3145/2017, при этом указана сумма неоспариваемых обязательств ОАО «МОРО» - 283572674,53 руб.

Обращение ОАО «МОРО» в суд с заявлением о несостоятельности в начале 2015 года, по смыслу положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подразумевает наличие неблагоприятного финансового состояния данного лица в преддверии указанного обращения, то есть в 2014 году, когда и была совершена оспариваемая сделка. При наличии финансовых затруднений ОАО «МОРО», должник очевидно предполагал возможность предъявления к нему требований как к поручителю указанного юридического лица.

Следует отменить, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество состоялось значительно позднее даты, указанной в договоре, в феврале 2015 года, то есть, после обращения ОАО «МОРО» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также предъявления должнику требования ЗАО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» к должнику как к поручителю по обязательствам ООО «Русская овощная компания».

Указанное обстоятельство также ставит под сомнение как наличие действительной воли сторон на передачу в дар ответчику права собственности на спорное имущество, так и реальность указанной в договоре даты совершения сделки.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком спорного имущества во владение. Расходы на оплату содержания спорного имущества начали осуществляться ответчиком после обращения в суд финансового управляющего об оспаривании сделки дарения.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на наличие единственного намерения при совершении спорной сделки – отчуждение активов должника с целью исключить возможность обратить на них взыскание кредиторами, в том числе в рамках дела о несостоятельности. Ответчиком или иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности. Данные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты.

Получая безвозмездно в дар дорогостоящее имущество, при отсутствии реальной передачи указанного имущества во владение, обычных оснований для дарения имущества, ответчик не мог не знать об отсутствии у дарителя реального намерения передать ему имущество в дар. Согласие со стороны ответчика, при этом, участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о совершении согласованных с должником действий и осведомленности о мотиве таких действий – причинения вреда кредиторам Хмелева С.В.

При таких обстоятельствах усматривается, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом и полежит признанию недействительной.

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу финансового управляющего – удовлетворить.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу финансового управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-95893/2015/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой заключенный между Хмелевым Сергеем Валентиновичем и Маркосян Тиграном Левоновичем договор дарения от 03.03.2014 недвижимого имущества, а именно:

- 1578/265770 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2657,7 кв. м| этаж-1, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корп. 6 лит. А, пом. 13Н, с кадастровым номером № 78:8434Б:0:39:2, - 1578/265770 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2657,7 кв. м., этаж-1, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корп. 6 лит. А, пом. 13Н, с кадастровым номером № 78:8434Б:0:39:2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:Обязать Маркосяна Тиграна Левоновича возвратить в конкурсную массу Хмелева Сергея Валентиновича 1578\265770 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2657,7 кв. м., этаж-I, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54, корп. 6 лит. А, пом. 13Н, с кадастровым номером № 78:8434Б:0:39:2.

Взыскать с Маркосяна Тиграна Левоновича в пользу Сохен Алексея Юрьевича 9000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева