Решение от 27 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2026 года


Дело № А33-17349/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 28.04.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АБАКАНСКАЯ ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3 – представителя по доверенности от 15.11.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.А.,

установил:

акционерное общество "АБАКАНСКАЯ ТЭЦ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 568 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Истец исковые требования поддержал, указал, что ответчик должен был поставить ему девять позиций товара на сумму внесенного аванса, между тем фактически передано только три позиции и остальная часть неосвоенного аванса не возвращена.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что фактически стороны договорились о поставке трех позиций товара, но по просьбе истца ответчик разделил стоимость товара на девять отдельных счетов с суммой 94 700 руб. каждый, что подтверждается показаниями свидетеля по уголовному делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик выставил истцу девять счетов от 17.08.2023 на оплату товаров – преобразователь частоты (93360 руб. за штуку), пульт с дисплеем (1340 руб. за штуку) на общую сумму 852 300 руб.

Платежными поручениями №№ 8901, 8865, 8867, 8866, 8869, 8902, 8903, 8870, 8868 от 23.08.2023 истец произвел ответчику оплату денежных средств в размере 852 300 руб. за поставку преобразователей частоты и пультов с дисплеем.

На основании счетов-фактур (УПД) от 12.09.2023 №ОАХД3360, от 11.09.2023 №ОАХ4996, от 11.09.2023 №ОАХД3326 ответчик передал истцу товар: три преобразователя частоты (280 080 руб. за штуку) и три пульта с дисплеем (4 020 руб. за штуку). Товар принят без замечаний. Общая стоимость поставленного товара составила 852 300 руб.

Истец полагает, что трем счетам-фактурам (УПД) ответчик поставил товары по стоимости согласно выставленных ответчиком счетов от 17.08.2023 (то есть всего на сумму 284 100 руб.), на остальную часть аванса (568 200 руб.) товар не поставлен.

В адрес ответчика истец направил претензию от 21.04.2025 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 568 200 руб.

В ответной претензии от 13.05.2025 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Ответчик пояснил, что поскольку запрашиваемый истцом товар отсутствовал у ответчика и закупался по заявке истца, то для исполнения обязательств перед истцом заключен договор поставки №114 от 17.08.2023, товар получен ответчиком от поставщика для истца по счету-фактуре (УПД) №УТ-673 от 05.09.2023 (три преобразователя частоты (по 143 164,35 руб. каждый с учетом НДС) и три пульта с дисплеем по 1 759 руб. каждый с учетом НДС), всего 434770,05 руб. По платежному поручению №1866 от 22.08.2023 ответчик оплатил за полученный товар 434770,05 руб.

Постановлением ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану от 13.11.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО4, в отношении ИП ФИО1, по факту мошенничества (КУСП №18632 от 28.04.2025). В постановлении указано, что в ходе проведения проверки опрошена начальник отдела управления материально техническими ресурсами ФИО5, которая пояснила, что возникла необходимость в приобретении вентиляторов и частотных преобразователей марки VFD220E43A в количестве 3 шт. и пультов к ним в количестве 3 шт. Были направлены запросы поставщикам данного оборудования, ответ поступил от ИП ФИО1 Так как стоимость каждого прибора была свыше 100 000 рублей было необходимо оформлять закупочные процедуры, которые длились бы около 3-х месяцев. Ею принято решение разделить приобретение данного оборудование на 9 счетов до 100 000 рублей. ИП ФИО1 согласился заказать приборы, пока оформлялась оплата. Оприходование данных приборов оформлялось по 3-м УПД с приложением к каждой УПД 3-х счетов. Приборы поступили в срок, смонтированы на котельной.

Истец не отрицал, что ФИО5 в спорный период являлась сотрудником истца, в материалы дела представлен трудовой договор от 08.09.2014 №223.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО5. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний.

Постановлением ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану от 22.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя АО «Абаканская ТЭЦ» ФИО4, в отношении ИП ФИО1, по факту мошенничества. Опрошенные инженеры филиала истца ФИО6 и бывший руководитель сектора ФИО7 пояснили, в результате режимно-наладочных испытаний на котельном оборудовании БМК Пригорск выявлено, что заводское оборудование не обеспечивает необходимый расход воздуха для полного сгорания топлива при номинальной нагрузке, что ведет к рассеиванию вредных выбросов в атмосферу. Во избежание значительного недожига, рассеивания вредных выбросов в атмосферу было принято решение о срочной закупке дутьевых вентиляторов и частотных преобразователей марки VFD220E43А в количестве 3 штук, а так же пульты к ним в количестве 3 штук. Направлены запросы поставщикам, занимающимся поставками такого оборудования. Ответ поступил от ИП ФИО1, но стоимость каждого прибора была выше 100 000 рублей. Времени на проведение закупочных процедур (более 3х месяцев) не было, и начальником ОУМТР принято решение разделить приобретение 3-х преобразователей по 9 счетам до 100 000 рублей. ИП ФИО1 согласился заказать приборы пока оформлялась оплата. Оприходование данных приборов оформлялось по 3-м УПД с приложением к каждой УПД 3-х счетов.

В ответ на запрос суда в материалы дела от МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №12 поступил ответ, согласно которому УПД №ОАХД3360 от 12.09.2023, №ОАХ4996 от 11.09.2023, №ОАХ3326 от 11.09.2023 отражены истцом в Разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года.

В материалы дела представлена книга покупок истца за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, выписка из книг покупок истца по контрагенту – ответчику за период с 01.07.20203 по 30.09.2023, в которых отражены спорные УПД.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выставил истцу девять счетов от 17.08.2023 на оплату товаров – преобразователь частоты (93360 руб. за штуку), пульт с дисплеем (1340 руб. за штуку) на общую сумму 852 300 руб.

Счета оплачены истцом в полном объеме, платежные поручения №№ 8901, 8865, 8867, 8866, 8869, 8902, 8903, 8870, 8868 от 23.08.2023 представлены в дело.

На основании счетов-фактур №ОАХД3360 от 12.09.2023, №ОАХ4996 от 11.09.2023, №ОАХ3326 от 11.09.2023 ответчик передал истцу товар: три преобразователя частоты (280080 руб. за штуку) и три пульта с дисплеем (4020 руб. за штуку).

Товар принят без замечаний.

Общая стоимость поставленного товара составила 852 300 руб.

Истец полагает, что на самом деле ему переданы указанные выше три позиции преобразователей и пультов по цене, указанной в счетах ответчика от 17.08.2023, соответственно, товар поставлен на сумму 284 100 руб.

Поскольку товар на остальную сумму аванса (568 200 руб.) не передан истцу, он полагает, что для ответчика эта сумма является неосновательным обогащением.

Между тем данные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В рамках настоящего дела судом установлено, что фактически между сторонами существовали иные договоренности относительно условий поставки преобразователей.

Постановлениями ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану от 13.11.2025, от 22.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению АО «Абаканская ТЭЦ» в отношении ИП ФИО1, по факту мошенничества. Опрошенная сотрудница истца (начальник отдела управления материально техническими ресурсами) ФИО5 пояснила, что возникла необходимость в приобретении вентиляторов и частотных преобразователей марки VFD220E43A в количестве 3 шт. и пультов к ним в количестве 3 шт. Ответ поступил от ответчика. Так как стоимость каждого прибора была свыше 100000 рублей, необходимо было оформлять закупочные процедуры, которые длились бы около 3-х месяцев. Ею принято решение разделить приобретение данного оборудование на 9 счетов до 100 000 рублей. ИП ФИО1 согласился заказать приборы, пока оформлялась оплата. Оприходование данных приборов оформлялось по 3-м УПД с приложением к каждой УПД 3-х счетов. Приборы поступили в срок, смонтированы на котельной.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО5, допрошенной судом в качестве свидетеля с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний и отобранием подписки.

Опрошенные в рамках доследственной проверки инженеры филиала истца ФИО6 и бывший руководитель сектора ФИО7 пояснили, что в результате режимно-наладочных испытаний на котельном оборудовании БМК Пригорск выявлено, что заводское оборудование не обеспечивает необходимый расход воздуха для полного сгорания топлива при номинальной нагрузке, что ведет к рассеиванию вредных выбросов в атмосферу. Во избежание значительного недожига, рассеивания вредных выбросов в атмосферу было принято решение о срочной закупке дутьевых вентиляторов и частотных преобразователей марки VFD220E43А в количестве 3 штук, а так же пульты к ним в количестве 3 штук. Направлены запросы поставщикам, занимающимся поставками такого оборудования. Ответ поступил от ИП ФИО1, но стоимость каждого прибора была выше 100 000 рублей. Времени на проведение закупочных процедур (более 3х месяцев) не было, и начальником ОУМТР принято решение разделить приобретение 3-х преобразователей по 9 счетам до 100 000 рублей. ИП ФИО1 согласился заказать приборы пока оформлялась оплата. Оприходование приборов оформлялось по 3-м УПД с приложением к каждой 3-х счетов.

Таким образом, показаниями сотрудников истца, опрошенных в рамках проведенной правоохранительными органами проверки, а также свидетельскими показаниями подтверждена позиция ответчика о том, что отношения по поставке товара – преобразователей и пультов формально оформлены девятью счетами с согласия ответчика и по инициативе истца. Фактически стороны договорились о поставке трех позиций товара стоимостью 852 300 руб. (то есть 284 100 руб. каждый).

При этом такая цена за единицу товара соответствует рыночной стоимости. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил документы о его приобретении для истца - договор поставки №114 от 17.08.2023, счета-фактуры (УПД) от 05.09.2023 (три преобразователя частоты (по 143 164,35 руб. каждый с учетом НДС) и три пульта с дисплеем по 1 759 руб. каждый с учетом НДС), платежное поручение.

Кроме того, в ответ на запрос суда в материалы дела от МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №12 поступил ответ, согласно которому УПД №ОАХД3360 от 12.09.2023, №ОАХ4996 от 11.09.2023, №ОАХ3326 от 11.09.2023 отражены истцом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года.

Истец не привел разумных объяснений того, почему он отразил данные счета-фактуры (УПД) в своей отчетности для налогового органа, если, как утверждает истец, в них отражены неверные факты хозяйственной жизни истца (в части цены за единицу товара).

В этой связи доводы истца о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки (акцепт – оферта) на условиях счетов от 17.08.2023 отклоняются как противоречащие иным установленным судом обстоятельствам.

В данном случае, при наличии пояснений сотрудников истца, показаний ФИО5, поведения самого истца (подписание спорных УПД и включение спорных УПД в налоговую декларацию), учет при принятии решения по делу только счетов ответчика от 17.08.2023 приведет к формальному подходу к рассмотрению спора, что не соответствует целям правосудия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие в действиях ответчика вменяемого истцом состава кондикционного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как обремененной стороной не доказано. Истец получил от ответчика товар, который подлежал передаче согласно реальным договоренностям сторон. Каких-либо претензий относительно качества, комплектности и количества полученного товара не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9012 от 03.06.2025 в сумме 33410 руб., остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова