Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2023 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1 (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 26.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-370/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО3.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 02.03.2022 от ООО «ДИАЛОГ» поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

1. Разрешить разногласия и утвердить следующие Положения:

- Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (транспорт) в редакции конкурсного управляющего;

- Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (погрузчики и иная самоходная техника) в редакции конкурсного управляющего;

- Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (IT-оборудование) в редакции конкурсного управляющего;

- Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (антикражевые системы) в редакции конкурсного управляющего Общества;

- Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (упаковочное оборудование) в редакции конкурсного управляющего Общества;

- Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (торговое оборудование в аренде) в редакции конкурсного управляющего Общества.

2. Утвердить в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего Общества,

3. Утвердить в качестве оператора электронной площадки – акционерное общество (далее – АО) «Центр дистанционных торгов», https://cdtrf.ru/.

4. Признать незаконными решения комитета кредиторов Общества от 21.02.2022 по дополнительным вопросам № 1,2,3.

5. Истребовать у конкурсного управляющего ФИО4 материалы к заседанию комитета кредиторов.

Определением от 19.04.2022 суд разрешил разногласия и утвердил следующие Положения: Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (транспорт) в редакции конкурсного управляющего; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (погрузчики и иная самоходная техника) в редакции конкурсного управляющего; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (IT-оборудование) в редакции конкурсного управляющего; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (антикражевые системы) в редакции конкурсного управляющего; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (упаковочное оборудование) в редакции конкурсного управляющего, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (торговое оборудование в аренде) в редакции конкурсного управляющего. Суд утвердил в качестве организатора торгов – конкурсного управляющего Обществом; утвердил в качестве оператора электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов», https://cdtrf.ru/. Суд также признал незаконными решения комитета кредиторов Общества от 21.02.2022 по дополнительным вопросам № 1,2,3.

ООО «Объединенные кондитеры» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Также, в апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.06.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание на 16.08.2022 по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменил кредитора ООО «ДИАЛОГ» на его правопреемника - ФИО5 на сумму требования 46 930 095,80 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО »Объединенные кондитеры» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд его удовлетворенил.

В апелляционный суд 27.07.2022 от ФИО5 поступил отказ от заявления.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и на заявление ФИО5 об отказе от иска, в котором он просил, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО »Объединенные кондитеры», а также отказать ФИО5 в удовлетворении заявления об отказе от иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 принят отказ ФИО5 от заявления, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 отменено; производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 19.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не принято во внимание волеизъявления собрания и комитета кредиторов, отказавших в утверждении Положений, исходя из их экономической необоснованности и необходимости проведения повторной оценки имущества должника. Податель жалобы ссылается на сообщение на ЕФРСБ № 9762886, согласно которому 28.09.2022 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено положение о продаже того же самого имущества Общества. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что переоценка имущества приведет к увеличению текущих расходов должника, поскольку 17.02.2022 конкурсный кредитор ООО «Объединенные кондитеры» дал свое согласие на переоценку имущества должника, указанного в Положениях, за свой счет. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства занижения рыночной стоимости имущества, указанной в Положениях. Податель жалобы полагает, что у должника отсутствуют расходы, связанные обеспечением сохранности спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве конкурсного управляющего должником и возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 состоялось заседание комитета кредиторов Общества, на повестку которого были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства Общества;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (транспорт);

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (погрузчики и иная самоходная техника);

4. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (IT-оборудование);

5. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (антикражевые системы);

6. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (упаковочное оборудование);

7. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества (торговое оборудование в аренде);

8. Утверждение организатора торгов в целях обеспечения процедуры проведения торгов имуществом Общества;

9. Утверждение электронной торговой площадки в целях обеспечения процедуры проведения торгов имуществом Общества.

Конкурсным кредитором ООО «Объединенные кондитеры» 21.02.2022 в повестку дня заседания комитета кредиторов внес дополнительные вопросы:

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 провести независимую оценку об определении рыночной стоимости объекта - недвижимого имущества, а также движимого имущества по состоянию на дату оценки для реализации на торгах за счет конкурсного кредитора,

- утвердить независимого оценщика ООО «Альянс Партнерс ГРУПП» (ИНН <***>)

- поручить независимому оценщику ООО «Альянс Партнерс Групп» провести независимую оценку об определении рыночной стоимости объекта - недвижимого имущества, а также движимого имущества по состоянию на дату оценки для реализации на торгах.

По вопросам основной повестки комитета кредиторов комитет воздержался от голосования большинством голосов (вопросы 2-9 повестки), кроме рассмотрения отчета конкурсного управляющего (вопрос № 1) - принято решение принять отчет конкурсного управляющего.

По вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку дня принято следующее решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня:

По дополнительному вопросу № 1 принято следующее решение:

- обязать конкурсного управляющего ФИО4, провести независимую оценку об определении рыночной стоимости объекта - недвижимого имущества, а также движимого имущества по состоянию на дату оценки для реализации на торгах за счет конкурсного кредитора;

По дополнительному вопросу № 2 принято следующее решение:

- утвердить независимого оценщика ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕРС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123557, Москва, Средний Тишинский переулок, д. 8, этаж 4, пом. 403);

По дополнительному вопросу № 3 принято следующее решение:

- поручить независимому оценщику ООО «АЛЬЯНС ПАРТНЕРС ГРУПП» провести независимую оценку об определении рыночной стоимости объекта - недвижимого имущества, а также движимого имущества по состоянию на дату оценки для реализации на торгах.

Конкурсный кредитор ООО «Диалог», не согласившись с принятыми комитетом кредиторов решениями, полагая, что права конкурсных кредиторов нарушаются этими решениями, поскольку имеет место искусственное затягивание процедуры реализации имущества в отсутствие законных и обоснованных на то оснований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 20.06.2022 было произведено процессуальное правопреемство с ООО «Диалог» на ФИО5

Конкурсный управляющий должником поддержал заявление о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции разрешил разногласия и утвердил Положения, а также конкурсного управляющего Обществом в качестве организатора торгов, утвердил оператора электронной площадки и признал незаконными решения комитета кредиторов от 21.02.2022 по дополнительным вопросам № 1,2,3.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора должника ООО «Объединенные кондитеры» указал, что податель жалобы фактически ссылался на то, что начальная стоимость имущества занижена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, апелляционный суд оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, реализации на торгах подлежит следующее имущества должника: транспортные средства, самоходная техника и иное движимое имущество. Реализуемое на торгах имущество было предметом инвентаризации и оценки в период 2020 – 2021 годов.

Отчеты об оценке имущества должника, подлежащего реализации, были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим ФИО2 и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Впоследствии конкурсным управляющим ФИО4 повторно проведена инвентаризация имущества должника (публикации в ЕФРСБ от 20.02.2022 № 8255196 и 8959807).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы возражавшего кредитора о предложенной конкурсным управляющим заниженной стоимости начальной цены продажи имущества, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено доказательств иной, чем определенной управляющим, их стоимости, действительного занижения цены продажи имущества с учетом их спецификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, признав решения по дополнительным вопросам 1-3 незаконными.

При этом судом правильно указано, что затягивание процедуры реализации имущества приведет к увеличению требований по текущим платежам и к амортизации движимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал, что 14.04.2023 состоялось проведение торгов по реализации имущества должника по Положениям, утвержденным оспариваемыми судебными актами. Как следует из информационной таблицы, приложенной к отзыву, начальная цена на реализованное имущество в ходе проведения торгов увеличилась в среднем в три раза, что свидетельствует о значительной конкуренции на проведенных торгах.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Общества пояснил, что торги проводятся и начальная цена вырастает в 3 - 6 раз по сравнению с первоначальной.

Утвердив Положения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с законодательством о банкротстве первые и повторные торги по продаже имущества должника проводятся на повышение цены, поэтому установление предложенной начальной цены в отношении оборудования не могло привести к продаже имущества по заниженной цене, если имущество пользуется спросом.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-370/2020/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко