Решение от 8 января 2025 г. по делу № А41-37517/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37517/24
09 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2013, юридический адрес: 410080, <...>)

к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2001, юридический адрес: 142119, <...>). 

о взыскании задолженности по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.02.2024 по 21.10.2024 в размере 50 348 руб. 83 коп.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.03.2001, юридический адрес: 142119, <...>). 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское молоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2013, юридический адрес: 410080, <...>)

о взыскании штрафа по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ в размере 417 057 руб. 48 коп., расходов на оплату санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 45 642 руб., 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское молоко" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее – ответчик) с требованиями  о взыскании задолженности по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.02.2024 по 21.10.2024 в размере 50 348 руб. 83 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2024 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское молоко" о взыскании штрафа по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ в размере 417 057 руб. 48 коп., расходов на оплату санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 45 642 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и встречном искового заявлении, установил следующее.

Между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условия договора товары, наименование, ассортимент и цены которых указаны в спецификации, форма которой согласована в соответствующем приложении № 1 к договору.

Истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 390 191 руб. 66 коп. по УПД от 07.01.2024 № 973, 1 390 191 руб. 66 коп. по УПД от 07.01.2024 № 976, 1 390 191 руб. 66 коп. по УПД от 08.01.2024 № 1211, 1 390 191 руб. 66 коп. по УПД от 08.01.2024 № 1207, итого на сумму 5 560 766 руб. 64 коп.

Принятый товар ответчиком оплачен частично на сумму 560 766 руб. 64 коп. и на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 500 000 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на поставку некачественного товара по накладным №539 от 04.01.2024 и №335 от 03.01.2024, что подтверждается протокола лабораторных исследований и экспертным заключением союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата".

Приложением № 2 к договору поставки установлены требования к качеству поставляемого товара. В соответствии с п. 1 Приложения № 2 качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ, требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым нормами законодательства Таможенного Союза, а также Евразийского экономического союза (ЕАЭС), качество должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует Покупателю качество Товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на товаре или в относящихся к товару документах.

Согласно п. 6.4 договора поставки Покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных лабораторий. В случае обнаружения в результате проверки качества недостатков, возникших до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на проверку, в случае если часть товара из партии утрачена или продана конечным потребителям, возврат осуществляется в части оставшегося на момент возврата у Покупателя товара, признается некачественной и подлежит замене на товар надлежащего качества либо возврату товара (по выбору Покупателя) а расходы, понесенные Покупателем в связи с проверкой, возлагаются на Поставщика при условии предоставления 11окупателем соответствующих подтверждающих документов. Возврат товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки и п. 1 Приложения № 7 к договору поставки в случае ненадлежащего выполнения условий п. 3.2 договора поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара или товара, поставленного с нарушением условий договора, за каждый факт нарушения исполнения заказа.

Так 03.01.2024 поставщик поставил товар по заказу № 2352065479047, в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы товара, произведённой в соответствии с п. 6.4 договора было обнаружено, что товар БЗМЖ молоко у/паст 3,2% 925мл дата изготовления: 25.12.2023 не соответствует качеству, заявленному поставщиком, не отвечает требованиям нормативных документов, условиям договора и имеет признаки недоброкачественности, что подтверждается протокола лабораторных исследований № 06-051374-24 от 05.03.2024, 06-051375/1-24 от 05.04.2024 и экспертным заключением № 002-14-00050 от 09.04.2024.

Также 04.01.2024 поставщик поставил товар по заказу № 2351064297526, в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы товара, произведённой в соответствии с п. 6.4 договора было обнаружено, что товар БЗМЖ молоко у/паст 3,2% 925мл дата изготовления: 26.12.2023 не соответствует качеству, заявленному поставщиком, не отвечает требованиям нормативных документов, условиям договора и имеет признаки недоброкачественности, что подтверждается протокола лабораторных исследований № 06-050978-24 от 05.03.2024, 06-050979/1-24 от 05.03.2024 и экспертным заключением № 002-14-00051 от 29.03.2024.

Стоимость проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз составила 45 642 руб. 00 коп.

За поставку некачественного товара ответчику начислен штраф в размере 15% стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора (п. 1 Приложения № 7 к договору поставки), что составляет 417 057 руб. 48 коп., согласно следующему расчету:

1) по товарной накладной от 04.01.2024 № 539 - 1 390 191,66/100*15 - 208 528 руб. 74 коп.

2) по товарной накладной от 03.01.2024 № 335 - 1 390 191,66/100*15 - 208 528 руб. 74 коп.

Истцу направлены претензии о нарушении договора поставки исх. № 44889 РУУК/24 от 26.02.2024, № 70007 РУУК/24 от 07.03.2024 с требованием об уплате штрафа за некачественную поставку товара и возмещении расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Результаты протоколов лабораторных исследований действительны исключительно в отношении отобранных образцов.

Соответствующая информация, предоставленная уполномоченным государственным органом, подтверждает, что результаты испытаний распространяются только на образец, представленный Заказчиком.

Как следует из претензии (номер 44889/РУ-УК/24) была произведена выборка в размере 12 единиц товара, а по претензии (номер 70007/РУ-УК/24) - 15 единиц товара.

Согласно пункту 1 Приложения 7 к договору, право на  истребование штрафа принадлежит Покупателю только в случае, если уровень сервиса составляет 97% и менее.

Каждый заказ Покупателя содержал 21 060 единиц товара, что является базовым показателем для определения уровня сервиса.

Расчет уровня сервиса по первой претензии составляет 99,9% (100% - 12100 / 21060), аналогичный показатель имеет место и для второй претензии (100% - 15100 / 21060).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора, Покупатель не заявил требований о замене товара, что подтверждает факт надлежащей реализации товара и тем самым подтверждает выполнение Поставщиком своих обязательств как по уровню сервиса, так и по качеству поставляемого товара.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности претензий, а также расходов на проведение экспертиз.

Претензия номер 44889/РУ-УК/24 также является необоснованной в связи с тем, что на исследование был отправлен неизвестный образец продукции.

Как говорит претензия – это товар, поставленный 08.01.2024 года на продукт БЗМЖ МОЛОКО С НАШЕЙ ФЕРМЫ, датой выработки от 25.12.2023 года, по заказу №2352065478981

В соответствии с заказом №2352065478981 был поставлен товар с датой выработки 03.01.2024 года, что подтверждается сопроводительными документами, а именно УПД 973 от 07.01.2024 года и ветеринарными сопроводительными документами (ВСД №22216841483).

В то же время в представленных протоколах испытаний исследуется товар с датой выработки 25.12.2023 года.

После уточнения основания встречного иска, АО Дикси указывает, что претензий относительно поставки по УПД 973 от 07.01.2024 года у него отсутствуют.

А претензия имеется относительно УПД 335 от 03.01.2024 года, в которой фигурирует товар датой выработки 25.12.2023 года. Однако, ООО Саратовское молоко не поставляет товар - БЗМЖ МОЛОКО С НАШЕЙ ФЕРМЫ

Срок годности товара по УПД 335 от 03.01.2024 года, датой выработки 25.12.2023 года – составляет – 270 календарных дней. В настоящий момент срок годности на товар истек, в связи с чем проверить качество поставленного товара не представляется возможным.

Более того, теперь в материалах дела имеется 2 противоречащих друг другу протокола испытаний по данной поставке, в одном указано что товар был по накладной 973, а во второй 335, а также имеются разные номера заказов. Следовательно, достоверно установить какой образец был направлен в лабораторию не представляется возможным. Это создаёт правовую неопределенность и ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Согласно п. 6.6 Договора «Требование о возмещение убытков и/или уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим Договором, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Стороны, предъявившей требований.

Требование должно содержать размер убытков и/или сумму и период начисления неустойки (штрафа, пени). В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, убытки и неустойка (штрафы, пени) считаются не начисленными.

До настоящего времени, в адрес ООО Саратовское молоко не поступила ни одна претензия о наличии недостатков в товаре поставленном по УПД 335 от 03.01.2024 года.

В связи с тем, что в течении срока годности товара претензия по УПД 335 от 03.01.2024 года не предъявлялась, у АО Дикси Юг отсутствуют основания для взыскания штрафа. Так как согласно договору штраф считается не начисленным.

Претензия номер 70007/РУ-УК/24 так же является необоснованной, так как на исследование был отправлен неизвестный образец продукции (указана дата выработки 25.12.2023 год объем партии 21060 штук), в виду не совпадения объемов партии товара из которой был направлен образец на экспертизу, с объемами партий товара, поставленных Ответчику по его заказу.

По заказу №2351064297526 был поставлен товар, датой выработки как 25.12.2023 года, так и 26.12.2023, что подтверждается сопроводительными документами на товар, а именно УПД 539 от 05.01.2024 года, и ветеринарным сопроводительным документов (ВСД №22188881210 от 04.10.2024 года дата производства 26.12.2023, количество 14 400 штук, ВСД №22188881211 от 04.10.2024, дата производства 25.12.2023, количество 6 660 штук).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по УПД от 07.01.2024 № 973, УПД от 07.01.2024 № 976, УПД от 08.01.2024 № 1211, УПД от 08.01.2024 № 1207 или возражения относительно качества поставленного товара по указанным УПД в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставку товара в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, встречный иск в части взыскания штрафа и стоимости проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней подлежат оплате не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара (п. 1.3 приложения 6 к договору).

Согласно п. 3 приложения 7 - в случае просрочки оплаты Товара поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 20.02.2024 по 21.10.2024 в размере 50 348 руб. 83 коп. судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское молоко" удовлетворить.  

Взыскать с Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское молоко" задолженность по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.02.2024 по 21.10.2024 в размере 50 348 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 437 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                    Е.В. Самороковская